在崇祯朝务必官职别做的太大，因为结果经常让人很不愉快——掉脑袋。翻开崇祯朝的历史书，我们可以看到一长串的名字，有熊廷弼、王化贞、杨镐、杨鹤、杨嗣昌等等，他们要不就死于冤案，要不就死在崇祯一纸诏书，要不就是畏罪自杀。而袁崇焕身上又有怎样的功过是非呢，为何会被崇祯帝凌迟处死？

袁崇焕和崇祯帝算是相辅相成、相爱相杀的两个非常复杂的历史人物了，几百年来，他们的功过是非，从来都是众说纷纭。在这样的历史迷雾中，我们该如何探究就是值得谨慎的事情了。

当年清军入关，是打着替崇祯皇帝报仇的口号，所以清朝对崇祯帝是持赞扬的态度的，顺治甚至还为此跑到崇祯帝坟前一把鼻涕一把泪的大哭一场。等到了康熙时期，觉出点味道来了，再怎么说崇祯帝也是大明最后的皇帝，这要是一个劲的夸他好，那岂不是大清的统治就存在悖论了吗？但是哭都哭了，又不好直接泼脏水，骂崇祯帝昏庸。那干脆就拿袁崇焕切入，崇祯帝不是杀了袁崇焕吗，那现在我们就宣扬袁崇焕是大功臣、大英雄，崇祯帝当年杀错了，这样崇祯帝的一世英名不就出现污点了吗？于是崇祯帝的形象就是一个很勤劳、很节俭，但是能力不够的一个君主。

袁崇焕之过

袁崇焕被定下的两个罪名，一是与清军勾结，二是杀死毛文龙。第一点虽然感觉有些莫须有，但是袁崇焕确实有点说不过去。崇祯帝被围了长达七个月，周围京畿之地被洗劫一空，以崇祯帝的性格能不问责？

第二袁崇焕杀毛文龙到底是对是错，毛文龙到底有没有准备通敌叛国？这一问题简直是议论的焦点，哪怕是对这段历史深有研究的史学专家对于袁崇焕杀毛文龙这件事也是争执不断。其中有两点值得表述的，第一就是《满文老档》里的《毛文龙来信》这投敌的信到底是不是毛文龙写的，如果是他写的那罪名就成立了，如果不是他写的，那就值得玩味了。毛文龙后期确实没有主动出击，拥兵自重是有的，毕竟有军权的军阀都有割据一方的想法，毛文龙应该也不例外。但是不管怎么说，袁崇焕假借旨意私自杀了和他同级的毛文龙，这个问题确实非常严重。

亡国君崇祯

在我看来，崇祯帝的问题要更加严重，自己用人失察，现在被清军围城，总不能下罪己诏，承认是自己错了吧。那就只好杀了袁崇焕来给自己背黑锅。哪怕是袁崇焕指挥的宁远、宁锦、广渠门大捷，以一己之力挽狂澜，力保关宁防线不失，就算是越权擅杀毛文龙，崇祯都忍下了。现在崇祯帝自己被打脸了，那就和毛文龙被杀不可同日而语了，当然要杀袁崇焕解气。

其实崇祯帝在用孙传庭的时候就已经显露出问题来了，在崇祯十五年，李自成第三次包围开封时，崇祯帝连催孙传庭火速出关。孙传庭告诉他说士兵都是新招募的，不堪大用。但是崇祯帝呢，根本不管不顾，一个劲的催促孙传庭支援开封。结果李自成大败孙传庭，孙传庭连尸首都没找到，后来崇祯帝竟然因此怀疑孙传庭逃了，始终没有追谥号给他。

这样一个遇事就急、不管不顾的顶头上司，强行干预战事。做事前要啥给啥，出了事就马上翻脸，把黑锅先甩出去，这样的顶头上司，你遇到过吗？问袁崇焕对中国的破坏力有多大，有点子虚乌有，一个镇边统帅既没通敌叛国又没导致亡国，他的功过哪里比得上顶头上司崇祯帝。说实话崇祯帝十七年的时间换了几十个首辅，这谁能抗得了？