曹操作为三国时代的风云人物，几千年来，始终都是与争议相伴的，特别是《三国演义》获得巨大成功后，近几百年，大多数人都被拥刘反曹的思维影响着，更对曹操这个人没什么好评，以至于近现代一些专家学者，对曹操做出一些正面评价后，都会被称为“翻案文章”。其实，不光是小说的问世，带来的这些主流想法，在《三国演义》成书以前，在话本艺术逐渐成熟的宋元时期，那时的民间艺人们，便已经有了很强的主观倾向性，据说当时的人在听三国故事的时候，只要听到曹操失败的内容，便会拍手叫好，反过来说，听到关于刘备被曹操打败的故事，无不唉声叹气，甚至潸然泪下，可见，曹操的“恶名”还真不能怪小说的作者。
正所谓冰冻三尺非一日之寒，曹操的名声从他在世时的争议不断，一直到死后，各位有影响力的名人评说，都让曹操的名声一点一点地变坏了。其中，最有代表性的就是东晋十六国时期的石勒，也就是史上唯一一个实现了从奴隶到帝王逆袭的传奇人物，他在成就帝业，建立后赵之后，经常找有学识的臣下，为自己讲读史书，当他听到曹操和司马懿这些人的各种故事后，留下了一句经典评价，说曹操就是靠欺负孤儿寡妇，欺世盗名骗来天下的“狐媚”之辈。
要知道，石勒与曹操相隔的年代并不久远，曹操死后五十几年，石勒就已经出生了，两人差了一百二十岁左右，这个距离，跟如今一个“八零后”的人，与清末明初的大学者，梁启超的年龄差距相似，说远不远，说近不近，但现代人对梁启超的故事，了解自然更多，评价相对也更准确。所以说，石勒对曹操的评价，对于后世的影响力自然很大。而石勒能有这种评价，其根源当然是曹操从出生，到死后那一百多年来，通过各种人的传讲综合整理出来的文字成果，归根结底，那些人或者他们的父祖，都是与曹操同一时代，甚至是相识的。因此，这其中有不少人，肯定是对曹操有不同的评价，其中，负面言论也是不少。
最典型的例子，便是曹操那句“宁我负人毋人负我”的名言，成为了好多人对其不满的把柄，而记录此事的孙盛就是石勒的同时代人，他的高祖孙资，正是效力于曹操手下，后来成为了曹魏重臣，这种情况，也符合老乐刚才对于石勒了解曹操的故事来源的推断。而这个故事，也经过了一千多年的不断演化，到了《三国演义》中，变成了“宁肯我负天下人，休教天下人负我”，而曹操杀掉吕伯奢后，身边也多了一个陈宫，陈宫正是因此，才彻底放弃了曹操。抛开此事在历史上的争议，也就是吕伯奢的家人究竟是抢劫曹操，还是礼遇曹操被他误会这些争议不谈，仅说陈宫这个人，在史书中就找不到他在场的证据。因此，得到一个进一步的推断就是，曹操与陈宫的恩怨，也是很多后人对曹操不满的原因。
但事实是，陈宫并不是因为这些事，才与曹操化友为敌的，按照史书的记载，因为曹操杀了名士边让，引得陈宫伤心不满，这才离开了曹操，并且投奔吕布，与曹阿瞒死战到底。而在曹操打败吕布，俘虏陈宫之后，曹操也尝试着挽回陈宫的，但陈宫决心一死，这种观点的证据就在于，曹操曾经问陈宫，如果他死的话，就不考虑老母幼子了吗？可见，曹操无论是出于真心，还是考虑到当时的风评影响，他都是想争取让陈宫活下去，投靠自己的。而这些事，孙资等人，应该都是亲眼所见，或者是亲耳听闻的，真实性很大。但陈宫决心一死，因为他明白，自己死后，家人不仅不会被曹操为难，反而可以生活得很好，更重要的是，他的死必然会让曹操背上更多骂名，这才是陈宫最想要的结果，即使自己活着不能打败曹操，死后也要让他承担巨大的压力。从这个角度上看，曹操的一些负面评价，还是值得探讨的。
由此可见，曹操无论是生前，还是身后，都始终伴随着各种争议，而这些争议背后的故事，即使是与他共同经历的人，经过几代讲述，与原貌相差不大，可是随着不同的人，产生的不同理解，也变成了不同的声音与评价。所以说，曹操的“骂名”源自于他的敌人，发酵于他的后人，兴起于时代更靠后的看热闹的人，成型于利用精彩的故事赚钱养家的民间艺人，总之，不是因为一部《三国演义》，才彻底毁掉了他的名声。但曹操究竟是个什么人？正所谓，一千个人心中有一千个哈姆雷特，那么经过一千年多无数人的传讲，曹操又该有多少副面孔，又有谁能说得清呢
