《资治通鉴》上记载了这么一件事情。大概在齐威王时代（也有一说是他老爹齐桓公），为了树立中央的权威和彰显齐威王的决心，他把管辖内主要城池的长官都叫到国都来，然后一一给他们评定工作业绩。对即墨城的城主说，自从你去了即墨就任之后我这里就一直收到控告你的文书，说你做的如何如何不对，境内民不聊生。但是，我不太敢相信，又私下派人去调查了一番，发现和他们说的完全不同，你把即墨城治理的井井有条，是个有水平的人，所以要好好的赏赐你。说明你并没有结交我身边的近臣。说完，马上就给他增加了封邑。
过了会，他又转身给阿邑的城主说，我这里听到的报告都说你很好，可是我派人一查，完全不是这么回事。这说明你肯定是贿赂了我身边的亲近，导致他们不顾事实的都说你的好话。看来你这个人不诚实啊。说完你把这位城主和说他好话的那些近臣们当众烹杀。
这个场面是血腥和冷酷的。但是，史书对他的评价极高。认为齐威王的这一举动让全国震动，然后天下大治，并把这个故事和一鸣惊人联系了起来，作为齐威王出山的第一功绩。
这件事情的真实性姑且不论。因为那个时候的史料比较少。特别是秦王扫六合后，把其他诸侯国的史书都烧了。项羽把仅剩的珍本也给烧了。所以很多史料都是听说或是摘揖来的。真实性有个折扣。
《资治通鉴》能把这件事情记录下来，估计更多的是看中它的教育意义。好让君王远小人近贤人，能听得下劝谏。但事实真是这样么？
从某种角度来说管理就是管人。高层和中层管理者的区别就是管理的范围不同，有些是直接管理，有些是间接管理。直接管理对象的很多时候可以亲眼看到，亲耳听到，对这些下属的掌握比较到位。但是间接管理对象呢？那就比较麻烦了。要通过第三方来了解和管理这些下属了。此时此刻，第三方就显得十分重要了。第三方决定了管理的真实和有效性。
这里的第三方就是君主派下去考察的那帮子人。这帮子人分两种，一种是常规的。也就是平时负责考核下属官员的。另一种是非常规的，也就是后世所称的钦差大臣，君主相信的人。常规的那帮子人维持着管理的正常次序，只有正常次序出现问题了才会有非常规的人和行为。
就是齐威王这件事情吧，他要给天下一个印象，那就是他，田因齐是个赏罚分明的人，这就是他的目的。当然，也有杀鸡儆猴的意思。至于这件事情本身的真实性已经不重要了。即墨城主是不是真的贤明，阿邑城主是不是真的该杀，那都不是关键。
但是，这件事情真的能达到这些目的吗？史书上说达到了未必可信。很多记载特别是《资治通鉴》之类的史书喜欢先有结论再拿史料去凑结论。
这种简单粗暴的做法根本达不到所谓的目的。最典型的就是明朝皇帝。他们真的相信这事儿了。明朝的帝王们不相信自己的文官系统，总是怀疑这怀疑那。常规的不信任那就派非常规的。文官不可信，那就建立一个非常规体系锦衣卫。久而久之，这个也怀疑了，那就设立一个东厂组织，后来又是西厂。明朝的历史就是这样被折腾来折腾去的。本质上还是管理没管好，这个人没管理到位。
估计明朝皇帝特别喜欢这一段历史吧。
从这个意义上说，要管理好自己的下属还真的是不容易啊。
