最近一直看到有人提出一个观点——提倡“兼爱非攻”的墨子居然是个外国人。
墨子像
其实这个命题在20 世纪20年代末，学术界就曾发生过一场学术大论战。论战发端于1928年4月胡怀琛发表一篇《墨子为印度人辨》的文章，先后有郑师许、吴进修、方授楚、陈登源、卫聚贤、金祖同、陈良盛等参与论战，甚是精彩！
胡怀琛
首先，胡怀琛发表在《东方杂志》上《墨翟为印度人辨》的文章，提出墨子是印度人。他的主要论据有：
第一：“墨”为“貊”之转音；或“蛮”之转音，“翟”是“狄”的异文，因而“墨翟”就是“貊狄”或“蛮狄”，这是当时人们对不知姓名的外国人的称呼。
那么他为什么认定墨子是印度人呢？因为墨即是黑，印度人生活在热带亚热带，为棕色皮肤，在当时人看来便是黑色了。或是假定墨子因为穿黑衣而有墨翟之称，而僧衣即是黑色，亦证墨子是印度人。
第二：墨子主张“兼爱”、“非攻”、“节用”等，都与佛学相合，又如“天志”、“明鬼”，其所谓天、鬼者即佛学所谓佛与菩萨。
第三：墨经中的名学即印度佛教的因明学。
第四：孟子曾骂墨子“无父”，这正说明墨子可能出家人。
第五：孟子说墨子“摩顶放踵，利天下为之”，摩顶即秃顶，放踵即赤足，这也是佛家的装束。
第六：《淮南子》说墨者“皆可使赴汤蹈火，死不放踵”，这种无我的牺牲精神，也与佛教徒契合。
第七：墨家首领称为“钜子”，代代相传，由前任指定后任，一如佛教禅宗的衣钵相传。
第八：墨子弟子的姓名多极怪僻，如隋巢子、胡非子、我子、缠子等，索庐参更似译音，故疑墨子弟子之名亦如后世僧人的法号。
我差点就信了。说的有理有据，正方选手先得一分！
墨子像
反方选手登场！
反方一号方授楚《驳胡君怀琛<墨翟续辨>》中提出几个疑问:
第一：胡怀琛认为墨翟是释迦佛陀灭度后约六、 七十年来中国，这与先秦书载墨子行年不合；
第二：胡怀琛认为墨子说的火葬之风俗跟印度一样，但墨子所说的火葬的义渠国在今甘肃而不在印度；
第三：胡怀琛认为《墨经》中的几何学来自印度，其实几何学古代早就用于划井田、造宫室等等。
墨子像
反方二号陈登源。
他驳胡怀琛
第一：墨家从未“打着佛的旗帜”，但却以“三代圣王”为旗帜；
第二：《从孟子书中论墨翟》，中国古人皆宜鄙视的态度对外来民族，为何当时孟子批墨子“无父”却不批墨子是外来户？
第三：《先秦无特创之名学乎》，引用了胡适说的荀子已有演绎的逻辑论式，墨子创的思想来自印度因明就不合适了；
第四：《天与鬼、节丧与火葬》，举了《商颂》、《洪范》等文，论天志观念古而有之，不能说“天志就是佛教”。
第五：墨子兼爱近于“无父”，不等于“无父”，孔子也讲“兼善天下”、“爱人”；
第六：孔融传里也讲父育子义务说，不是墨学与佛学有想通之处，就说墨子一定是印度人；
第七：墨子提倡的“非乐”与佛教的“作乐”、墨家的“抵抗”主义与佛家的“无抵抗”、墨家“有无”与佛家的“无为”等思想是完全相反的。
墨子像
正方为了进一步论证，又上了一名新选手——卫聚贤
他认为墨子的天志明鬼及物理学是中国以前没有的，名家及荀子是受了墨家思想的影响，强烈力证墨子不是中国人，虽然墨子的根本思想不是佛教，但是可能是印度婆罗门教的。
墨子像
这次反方彻底笑了。
第一：墨子如果以皮肤黑著称，那婆罗门可是印度的统治阶级，属雅利安人，是白种人，跟黑皮肤没关系；
第二：墨子是外国人的话，为何他的弟子没有一个是外国人；
第三：《孟子》攻击墨子无父、摩顶放踵，反而证明墨子不是婆罗门人，因为婆罗门人重视家庭观念，他们也不流行秃头装；
第四：从哲学、科学、文学、文字方面看，墨子跟婆罗门也不相符；
第五：还有个最大的区别，墨子提倡平等，而婆罗门可以一直讲的阶级之分，不能越级通婚。
墨子像
正方看墨子是印度婆罗门教徒这一说法不靠谱，又有了新发现。
墨子可能是阿拉伯回教徒。
金祖同《墨子为回教徒考》里认为墨子不是中国人，墨子是回教的，墨子活动的年代正当回族强盛之时，派遣教士由君士坦丁堡经蒙古进入中原，或由阿富汗、印度进入中国传教是完全可能的。
《墨子》书通篇都是宗教家言论，所论与伊斯兰教相合，因而墨子极有可能是阿拉伯回教徒，是回教早期派到中国的传教士。他们对《墨子》书中的文法进行了研究，认为其中有许多特殊文句，与中国边境民族及外国文句法相近，特别是与回文相近，这也说明墨子是阿拉伯回教徒。
墨子像与刘德华
墨子到底是哪地方人？现在还有争议，不过按小学课本上的墨子像来说，跟刘德华比较像。很难想象摩顶放踵后的刘德华是个什么样子！
