自古至今，曹操奸雄的形象深入人心，不管是“宁教我负天下人，休教天下人负我！”，还是“挟天子以令诸侯”，都是心机叵测的奸雄行为，然而，这话，真的是曹操说的吗？

宁教我负天下人，休教天下人负我

这句话随着演义戏曲和说书的兴盛流行，在民间广泛流传，让人耳熟能详。它的出处是《三国演义》中第四回，董卓受大将军召令进京之后，鲁莽粗鄙，倒行逆施，祸乱朝纲，满朝文武慑于西凉军兵锋，敢怒不敢言。

曹操自告奋勇，借献七星宝刀之际刺杀董卓没有成功，事情败露，慌乱逃出洛阳城。在路过成皋的时候，去其父曹嵩的结义兄弟吕伯奢家里投宿借住。

吕伯奢家准备好意吩咐家人杀猪款待，曹操却误以为是要杀自己，和陈宫两人先下手为强，不分老幼，杀尽吕伯奢家八口人，连夜逃蹿，又在路上正好遇见打酒回家的吕伯奢，曹操一剑，又把吕伯奢也杀了，在陈宫的诘问之下，说出了这句尽显枭雄本性的话。

宫曰：“知而故杀，大不义也！”操曰：“宁教我负天下人，休教天下人负我。”

这是演义上，陈宫在曹操杀害吕伯奢之后的对话。那么，我们一起来看看正史上记载，到底是什么样子的。在陈寿的《三国志•魏书•武帝纪》里是这么记载的：

从数骑过故人成皋吕伯奢；伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物，太祖手刃击杀数人。

意思是，曹操逃回谯郡的时候，路过成皋故人吕伯奢的家，这时吕伯奢不在家，他的儿子见财起意，伙同家中眷养的宾客抢劫曹操等人的马匹和财物，反而被曹操等人击杀。可见，并非曹操恩将仇报，灭杀吕伯奢一家。

而被《三国志》引注的孙盛《杂记》中记载：

太祖闻其食器声，以为图己，遂夜杀之。既而凄怆曰：“宁我负人，毋人负我！”遂行。

曹操说这话的时候，是在他找到绑缚着的那只小猪之后，恍然大悟，吕家人磨刀，是要杀猪款待，而不是图谋自己等人，错杀好人，悔之晚矣！一时间心情复杂，继而用的“凄怆”的语气说：“宁我负人，毋人负我！”

“宁我负人，毋人负我！”我觉得应当理解为：是我辜负了别人，并非别人对不起我！而不应该等同于“宁教我负天下人，休教天下人负我！”这样语境和当初曹操错杀好人的心理相搭。

而《三国演义》中的那一句经过文艺修饰的句子，明显有贬低曹操人设的嫌疑，经过艺术加工，去除了形容曹操语境的“悲怆”二字，话说出口，就理直气壮，曹操大奸雄的人物形象跃然纸上，进而达到维护王室正统的文学思想。

挟天子以令诸侯

沮授说绍云：“将军累叶辅弼，世济忠义。今朝廷播越，宗庙毁坏，观诸州郡外托义兵，内图相灭，未有存主恤民者。且今州城粗定，宜迎大驾，安宫邺都，挟天子而令诸侯，畜士马以讨不庭，谁能御之！”

袁绍帐下的谋士沮授进言袁绍的时候说的，想劝说袁绍迎接汉献帝到邺城，掌握大义的名份，借用天子的名义，号令诸候，厉兵秣马，征讨不听话的势力，掌握战争主动权。

袁绍本来是要采纳这一个建言的，奈何手下还有一帮子目光短浅，只知道争地盘争功劳的猪队友，不想让沮授立这个大功，就站队反对。

袁绍这具“冢中枯骨”又是个好谋无断的君主。再加上起初废立陈留王为帝，也并不十分符合他的心意，思来量去，错过机会，让曹操占据先机。

这一段文字，是《三国志•魏书•董二袁刘传》记载陈寿注引《献帝传》里的原话。但是结尾又说这段备注和这篇列传记载并不相符，这就很尴尬了。

案此书称*（郭图）**[沮授]*之计，则与本传违也。

因为《三国志•魏书•董二袁刘传》列传里，只记载了郭图出使河东，朝拜完汉献帝之后，回到邺城请袁绍迎献帝回邺城，袁绍没有听进去。并没有讲述郭图是怎么劝说袁绍的，更没有交代这些说辞里有没有“挟天子以令诸侯”这么一句话。

然而，空穴来风，并非没有道理。既然有同时期的相关文献记载，又无法考证《献帝传》是错的。那么，即使不是沮授说的，也有可能是袁绍阵营的谋士们先起了个头，只是没有来得及实施，就被曹操抢了个先机。

曹魏势力自从迎接献帝还许昌，就掌握了战争的主动权。发号施令的权力就不再归作为讨董联盟盟主的袁绍所有，攻守互易。可以说袁绍的一手好牌活生生打烂，都是他自己一手造成的。踞河北四州之地，若得到大义的名分，再不济，也能割踞一方，裂土封王。

从此以后，曹军师出有名，从政治上获得胜利，有了朝廷正朔的名义，人心思定，很快便平定了豫州，兖、豫两州各路豪强、叛军、山贼纷纷归附，流民归藉屯田，关中之地传檄而定，声名一时无两，势力急剧膨胀。

袁绍后悔了，公元199年，挟四州之力，发精锐步骑5.8万人，企图南下攻掠许都，争夺汉献帝朝廷，却因粮草被烧，兵败如山倒，退回冀州，这就是历史上的“官渡之战”。

结束语

曹操并没有演义中说的如此不堪，名为汉臣，实为汉贼，反而恰应了他说的那句话：若无我曹孟德，这天下竟不知几人称孤几人称王。