俞平伯（1900—1990），现代诗人、作家、红学家。出身于世代诗书之家。曾祖俞樾，清末著名学者、文学家、经学家、古文字学家、书法家，对《红楼梦》也有涉猎。父亲俞陛云，近代知名学者、诗人、书法家。俞平伯从小生活在这样一个家庭里，言传身教，耳濡目染，国学基础雄厚。1919年他毕业于北大并负笈英伦深造，很自然地成为一个著名学者，历任上海大学、燕京大学、北京大学、清华大学教授。俞平伯最让人津津乐道的是与胡适一起创建了红学史上最著名的“新红学派”，又称“考证派”，因持曹寅的孙子曹雪芹著《红楼梦》观点，新红学后来演变为曹学。曹学就是以曹雪芹家事、祖宗八辈附会《红楼梦》研究。现在的主流红学皆以此学为基石，研究队伍庞大，粉丝趋之若骛，经过上世纪中期特殊的年代某人“定论”，胡适的红学观点被写进各种教科书、词典、文学史，一代又一代人被洗脑，只要一提《红楼梦》作者，人们张口就说是曹雪芹。一批又一批红学研究者靠胡适的观点跻身专家、学者、教授、名流的行列，胡适红学至今屹立百年而不倒。作为新红学和曹学的开山鼻祖、奠基人，俞平伯可以说与胡适齐名。现在曹学的后来者，谁能与其争锋？更遑论一些对红学一知半解的人了。
就是这样一位红学最重量级的饱学之士，几乎一生倾注于《红楼梦》“自传说”和附会《红楼梦》研究的曹学，但在他的晚年，他的学术和思想早已成熟和定格的时候，却对自己毕其一生之力创立的学说进行了全面的反思，从根本上予以了清理和质疑。这不是人人都可以做到的，这是要从一个学者的学术道德、学术精神和做人良知出发的。俞平伯敢于自我否定，也许跟他晚年的社会风气有关，那个时期还没有当今如此浓烈的名利和铜臭气，这也是影响人的意志的因素之一。
这篇介绍俞先生晚年红学观点的文章，既是基于众多红友虽听说有俞平伯其人其事（比如他的“胡适、俞平伯是腰斩《红楼梦》的，有罪”，“我看红学始终是上了胡适的当”等临终醒世之语），但并不真正了解他在晚年是如何质疑胡适和曹学观点的；也是以此纪念这位中国学术史上最有良知、最可尊敬、最不辱没家风的老人。
俞平伯先生于1986年11月应邀访问、游学香港六日，并于当月22日在港发表红学演说，主标题是《索隐与自传说闲评》，副标题是《有关〈红楼梦〉的研究》，该演说词后来全文发表在香港《明报月刊》1987年1月号上。现摘其重点介绍给大家：
演说主要分为两个部分：第一部分题目是：“索隐派与自传说的得失”，又分为三个小节，分别为：“各持己见惜难自圆其说”；“两派研究方法迥异”；“谁是作者今仍扑朔迷离”。其中道：索隐派的研究方向是逆入，自传说则是顺流。看起来逆入是要把“隐”去的“索”出来，而顺流是在往事上做文章，牵涉曹氏家族，好像是顺流对、逆入错，但不一定。作者明明说有“隐”，为什么不能“索”？如果有所收获，不也很好嘛！自传说详细考查曹氏家族，虽与“亲睹亲闻”等文字相符合，但作者又明明白白地说是“假语村言”，“满纸荒唐言”，两派搞来搞去，到最后往往是不能自圆其说，于是便引出了许多奇谈怪论，结果是齐国丢了，楚国也没得到。作者问题，历来是两派争论之点。索隐派在那里“猜谜”，而自传说标榜自己的方法最科学，也不够严谨。其实，曹雪芹从来没说过是他自己独写《红楼梦》！（俞平伯先生最后认为《红楼梦》不是一个人的力量，它凝聚着许多人的心血）。
演说第二部分题目是：“红学研究贵能提出正问”，主要谈了以下几点：从以上三点看两派得失，显然有着共通之处与共同的疑惑。历时二百年，这绝非出自偶然，是与明、清改朝换代的历史有关。一个索隐，一个持自传说，各具门庭。到了大量脂批被发现后，自传说更是风靡一时了。对此我感到很惭愧。索隐、自传两派走的是完全不同的路，但他们都把《红楼梦》当作历史资料这一点却是完全相同的。而且还都有一个共同的误会：《红楼梦》是小说，这一点大家好像都不怀疑，事实上却并非如此，两派总把它当作一种史料来研究，像考古学家那样，敲敲打打，似乎非如此便不能过瘾。无论如何它毕竟是部小说，这一点并不会因观看角度不同而变化、动摇。小说是什么？小说就是虚构，以虚为主，实为从。如果颠倒虚实，喧宾夺主，岂不糟糕？有许多事，是只可意会不可言传，否则，只要一动便有障碍，任何一个问题都可引起无休止的争论。这边打得热闹，那边《红楼梦》还是《红楼梦》！问《红楼梦》的来历如何、得失如何，都是正问。问宝玉是谁，大观园在哪儿，都不是正问了。即使作者在构思时，多少有些凭据，那也是如烟如雾的往事，就是起作者于九泉，怕也难以一一核实。最后，俞先生总结道：考证学原是共通的，如使用得当，不蔓不枝，对研究工作是有益的，猜谜的即使猜不着，也无伤大雅，一笑了之就是了。惟有自传说，成绩受到材料的局限，到后来只得“以假混真”，滥竽充数了，这实在很可惜！
俞平伯的这篇演说词，是他86岁高龄时所述，并且在频繁的活动之中，可见身体健朗，思维敏捷，条理清晰，观点鲜明，绝不会是某些人想象的年老昏聩、脑筋迟钝之作。它的核心内容有以下几条：
一，自传说（事实上也就是曹学）不能自圆其说；
二，考证派并不是最科学的红学派别；
三，作者是谁至今扑朔迷离，并无定论；
四，曹雪芹从没说自己独撰《红楼梦》，而是凝聚了多人心血；
五，二百年来红学争论不休，是与明清改朝换代的历史有关；
六，自传说风行，50年代《辑评》发表，我（俞）起了推波助澜的作用，为此感到惭愧；
七，《红楼梦》不是史料，而是小说，不能以考古的方法来研究。（当然要以分析文本为主了）；
八，自传说因受到材料限制，到后来都是以假混真，滥竽充数。
从以上文字分析，可以清楚地看出，俞平伯对自己与胡适开创的所谓“新红学”也即现在的曹学进行了实事求是、言简意赅的分析、评判，可以说是对曹学宣告了终结和破产。难能可贵的是，俞先生已将《红楼梦》的写作与明清鼎革之际的历史风云联系了起来，说明他已基本洞察到《红楼梦》发酵、产生的动机和背景，其实他早已了解蔡元培等索隐派的吊明揭清之说，只是基于当年自己的立场，不会轻易动摇而已，而承认《红楼梦》的反清思想无异于与乾隆期的曹学宣告诀别，这需要清醒的头脑和百倍的勇气。这些判断不是拍脑袋、一夜之间反省过来的，而是经历了几十年的探究、研析、积累、剔除、盘整的艰难工作，是遇到了许许多多无法逾越的沟壑、陷阱才得出的正确结论，是长时期迷惘于幻境中的顿悟，是一代老知识分子学术良知的觉醒，是与那些抱残守缺、迷恋名利的迂腐之类不可同日而语的。了解了俞先生以上这些学术内容，就不会对俞先生的临终遗言感到突兀、不解了。俞先生活过90岁，堪称高龄，可见老天爷对他的眷顾。我们对俞先生只有敬仰的份，没有一丝丝怨恨的理由。
红学发展到今天，依然是俞先生早年开创、晚年已经摒弃的曹学在台上唱独脚戏，我不知道从老到少这些专家、学者、拥趸、粉丝是怎么想的？他们的家学比俞先生还渊远？知识比俞先生还广博？功力比俞先生还老到？红学根基比俞先生还深厚？悟性比俞先生还灵巧？认知比俞先生还精准？你有这个脸向俞先生叫板吗？
长久以来胡适红学对俞平伯先生晚年红学观点的转变少有反思，依然在错误的道路上狂奔。我试着分析一下其中的原因，如果承认了俞先生的观点，那么自己以前的所谓研究成果就是错误的，出版的红学著作、发表的红学文章基本都是垃圾，靠错误的观点博取的名誉地位都将遭到质疑。再有，红学发展到今天已经跟文化产业捆绑在一起，如果否定曹寅之孙曹雪芹著《红楼梦》说，与曹寅之孙曹雪芹有关的文化产业利益集团也不会答应。
当今占统治地位的主流红学即胡适红学和曹学已无学术可言，也不再有新成果、新发现，他们只是在抱残守缺、坚守自己漏洞百出的学术阵地。揭开《红楼梦》真相的希望在民间。胡适红学蒙蔽了广大读者百年，这个用不可靠的清人笔记、只取对自己观点有利的材料建立起来的伪学术理论终将被推翻。就像“地心说”一样，即便统治了长达一千三百多年，依然会被“日心说”彻底推翻。青山遮不住，毕竟东流去！俞先生的临终遗言定会警醒越来越多的红学研究者，中国古典文学的学术研究一定会在健康正确的道路上大步迈进，这是不以任何人的意志为转移的。
总之，俞平伯晚年红学观点不仅振聋发聩，至今也没有望其项背者……
