海瑞与胡宗宪都是明朝非常具有代表性的历史人物，前者一生清廉，上对江山社稷下对黎民百姓都不曾怀有一丝私心，可以说是为国为民死而后已，后世称之为“海青天”；后者则以世俗圆滑著称，他在位期间攀附严嵩父子，经常为嘉靖皇帝进献一些奇技淫巧之物，个人生活极其铺张浪费，但为抗倭做出了突出贡献。那么，如果将这样两个截然不同的人放在一起比较，谁对明朝的贡献最大呢？
▲海瑞（左图）与胡宗宪（右图）影视剧
支持海瑞的认为：海瑞一生清廉，几十年如一日，始终恪尽职守，虽然没有在京城担任过什么要职，但是无论是什么岗位，他都能对得起朝廷为他发的俸禄（尽管很少）。一方面，他自己要求很高，一生之中从未有什么越轨行为，明朝官员待遇极低，但他从不索要他人钱财，明明是个“明星官员”，但是生活却如同普通百姓一般清贫，直到去世都没有积攒下来什么钱财，甚至死后连安葬费都没有。
另一方面，他嫉恶如仇，对官员的贪腐问题十分痛恨，只要在他的管辖氛围之内，从来不畏强权，坚持铁腕执法，就连对他有知遇之恩的徐阶，他都照办不误。由于他的这种行事作风，以至于他以70多岁高龄前往南京任职时，很多官员竟然不敢入南京，南京本地的官员商人则主动对照律法更正自己的行为。
▲海瑞影视剧照
支持胡宗宪则认为：胡宗宪虽然在小节上有一点问题，但是他所有的出发点都是为了能够继续完成自己的抗倭大业，是根据当时特殊的历史条件作出的最明智的选择，他以自我的牺牲，成全了俞大猷、戚继光等人，这是更高层次的气节与智慧，也最符合中国官场之道。
而且，支持者认为胡宗宪虽然加收了一部分税，但也是为了讨好朝廷官员，尤其是讨好严嵩父子的需要，当时严嵩专权严重，如果不能靠上这根大树，自己的抗倭抱负就得不到施展，也无法为戚继光等人提供一个很好的成长平台，特别是戚家军的组建，胡宗宪居功至伟。
▲胡宗宪影视剧照
那么，到底谁的观点更接近历史真相呢？在回答这个问题之前，必须要先把当时的特点历史条件给分析一下：首先，明朝的官员待遇很低，低到俸禄勉勉强强只能够填饱肚子，如果仅仅靠俸禄活着，那么生活与普通百姓无异，想要向上级打点打点，除了勒索下级别无他法；其次，明朝当时的政治很黑暗，皇帝求仙问道不问政事，严嵩父子擅权专政，朝廷人人自危，“严党”独断朝纲，日益骄横。最后，明朝内忧外患很严重，当时明朝东南沿海，倭寇势力日益壮大，海盗也趁机崛起，北边蒙古族等势力也不断壮大，经常骚扰北方边境，国内由于政治腐败，百姓怨声四起，多有民变发生。
▲嘉靖皇帝影视剧照
基于这样特殊的历史条件，小编感觉海瑞的做法是值得钦佩的、精神也是值得传颂的，但是从某种意义上来讲，这种行为方式也导致水至清则无鱼，限制了他的发展，进而也导致不能在更大的舞台上为国家作出更大的贡献
纵观海瑞的一生，一直没有真正在实权的岗位上任过要职，虽然他做到了为官一任造福一方，但是福及的范围实在是太小。最主要的是，他一心拿圣人要求众官员，而且形式方法过于刚硬，导致即便是他的支持者也不敢全心全意的使用它，所以强如张居正对他也只是敬而远之。
对于胡宗宪这个人，小编感觉他的做法确实多有不妥之处，但是如果单纯的论出发点的话，无疑也是值得钦佩的，但是他在这高尚的目的之外，还掺杂了一些本不该有的私心杂念，限制了他的历史地位，相较而言，他可能更真实，更有血有肉。
所以，我们不能否认胡宗宪的功绩，尤其是在抗击倭寇上，他的作用无人可以替代，没有他就没有明朝边境的稳定，甚至就没有戚家军的存在，但是他的问题同样不能掩饰，过于奢侈的生活、管辖区百姓过重的劳役负担、过于注重对上级谄媚讨好，这都是他无法文饰的问题。
▲胡宗宪历史画像
所以，综合来看，就现实意义而讲，胡宗宪对明朝的作用更大，也是统治阶层更喜欢使用的一类官员。但就长远意义来讲，海瑞的存在更加具有教育引导意义，也更加符合统治阶级宣传的标准，但决不是统治阶级喜欢使用的一类人。
