曹操非常重用人才。据粗略统计，曹操的智囊团有87人，其中骨干谋士8人：程昱、荀或、荀攸、钟繇、董昭、郭嘉、刘晔、贾诩。此外，华歆、王朗、蒋济、毛玠、陈群、赵俨、司马朗等重要谋士也投效曹操。官渡之战后，随着曹操事业的发展，智囊团不断扩大，成为一支庞大的人才队伍。
曹操
在官渡之战的各个环节上，郭嘉、刘晔、荀彧、许攸等谋士先后起了作用：
郭嘉的“十胜十败”论，“先从理论上巩固了曹操的心防优势”；
两军对垒时，刘晔频频献计，用“发石车”（又称“霹雳车”）对付土袁绍在山上的弓弩手；用掘长堑而使“掘子军”徒费其力；
当军力渐乏，粮草不继时，曹操意欲退兵，遣人赴许昌问荀彧，荀彧作书劝曹操“扼其喉而使不能进”，待其变而出奇制胜，于是曹操令军士效力死守。
至于许攸（这其实是袁绍白送给曹操的谋士）献计往乌巢劫粮这一着，则是直接为袁绍定下了败局。官渡之战，足见曹操是运用谋士的集体智慧。倘若曹操不善于运用这些智囊团，要打败比他实力强得多的袁绍，简直很难想象。
话再说回来，谋士的责任在于谋，谋能不能得到采纳和付诸实施，这就是决策者的事了。曹操确实有“雄”的素质：他能择善而从，把谋士的谋化为神奇的战斗力。例如，官渡之战，郭嘉和荀彧都主张打，孔融却不赞成，曹操就没有被孔融的“恐袁病”所感染；许攸献计往乌巢劫粮，张辽有疑虑，怕是袁绍使诈，曹操却认定“劫粮之举，计在必行”，果断带领精兵前往劫粮。
刘备
那么，在运用智囊这个问题上，刘备与曹操相比如何呢？
刘备当然有诸葛亮、庞统、法正等谋士，但是数量太少了，而且庞统早死，法正投奔较迟而死得过早，真正起到谋士作用的只有一个诸葛亮。虽然诸葛亮之才远远超过曹操的任何一个谋士。然而，刘备只有一个诸葛亮，曹操却有一个智囊团，这样一比，就比出了刘备的不足。
刘备以诸葛亮为军师，言听计从，这固然是他的长处，却也潜伏着他的危机。只有一个诸葛亮，而诸葛亮又没有孙悟空那样的分身法，往往是顾了东就顾不了西。比如夷陵之战时，就只能让诸葛亮在成都看守老窝，无法带在身边出谋划策，最后被陆逊火烧连营，大败而归。此外，如果长期只有一两个谋士给自己出注意，久而久之，自己的决策判断能力就会逐步蜕化。
相比之下，曹操就没有这样的杞忧，他有足够多的谋士为自己出谋划策，用他们的智慧充实自己的脑袋，他成功的概率就要大很多倍。
诸葛亮
名士司马徽曾对刘备说，“卧龙、凤雏，两人得一，可安天下”。 刘备就是因为过于相信这句话，就没有真正认识到智囊团在群雄逐鹿中的作用。曹操则不然，他下《招贤令》广招贤士，有时还不择手段逼迫有些人才为自己服务，如征召司马懿，日积月累形成了他的智囊团。俗话说，“三个臭皮匠，顶个诸葛亮”，何况曹操的谋士并不是臭皮匠，都是有相当智谋的谋士。
总之，在运用智囊的问题上，曹操还是比刘备高上一着。这就是以后魏国和蜀汉格局大小不同的根本原因所在。
