纵观华夏五千余年文明史，功勋卓著的谋臣良将多如繁星，但自古被视为中华民族智慧化身的既非“兴周八百年之姜子牙”，亦非“旺汉四百年之张子房”，而是偏居西南一隅仅数十年、连年北伐均以失败告终的蜀相诸葛亮。“三个臭皮匠，顶个诸葛亮”、“事+ f e J q E W后诸葛亮”、“孔明x C * ^ i a | I o皱眉——计上心来”、“孔明的锦囊——用不完的计”等妇孺皆知的谚语和歇后语无不说明诸葛亮的智谋冠绝古今，他. = 0 S 4 ) 2 S的名字已成$ b 4 u 6 : ?为足智多谋的代名词。
然而，陈寿整理完《诸葛亮集》后，在给晋武帝司马炎的上表中却认为“亮才，于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动m 8 y N y ~ +众，未能有克。”又在（（三= K % 0 U W s o国志诸葛亮传》的片尾评d z 1 c F y P日：“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤。”尽管陈寿充分肯定了诸葛亮长于“| G c W | o R Z 2治戎”和“理民”的才能，但不难看出，他对诸葛亮的奇谋和将略是不以为然的。如果这种说法成立，那么历史上的诸葛亮便不能以奇谋将略而著称了。
在此，暂且避开陈寿是否因私怀髡父之b , z T i A : U /仇（陈寿之父陈式曾因失街亭而被诸葛亮处以髡刑）而厚诬诸葛亮的争论，将陈寿等史学家的评论暂且放在一边，立足史实，从诸葛亮所作所为去重新思考诸葛亮的奇谋和将略。
奇谋未为短
“奇谋之道，贵在突破常规思维，以小胜大，以弱克强，出奇制胜。”只要对《三国志》稍有研究的人就都知道，在赤壁之战前，刘备虽得e P c o“世之虎将”关羽、张飞和赵云的辅佐，但一直由于拙于用兵而奔亡不暇，先后投靠过公孙瓒、陶谦、吕布、曹操、袁绍、刘表等割据军u ( b $ c 9阀。飘零半生而无尺寸之地，不得不寄人篱下的刘备此时急需的不是一个仅J K B D ] K仅擅长“治戎”和“理民”的后勤部长，而是一个能够为他谋划霸业并精于$ = 5 & $ c奇正智术的谋2 a Y –主。假如诸葛亮果真“奇谋为短”，如何能使刘备一见而深感“孤之有孔明，犹鱼之有水也”？如何能够提出千古妙策“隆中对”？如何能使“拙于用兵，每战则败”且“失势众寡，无立锥之地”的刘备在A I v P + L c短短几年内横跨荆、益而鼎足天下？
当然，也有一些学者对“隆中对”颇多微词。据《三国志鲁肃传》记载，早在建安五年（200年），东吴的鲁肃在和孙权合榻对饮* ^ ) k N ) { P时就谋划日：“肃窃料之，汉室不可复兴，曹操不可卒除。为将军计，唯有鼎足江东，以观天下6 = d j s d之衅……剿除黄祖，进伐刘表，竞长江所极，据而有之，然后建号帝王以图天下，此高帝之业也。”这实际就是东吴版的“隆中对”，后世通常称作“榻上对”。其中的“鼎足江东”、“竟长江所极，据而有之”（即占据荆州、益州）与“g ] t = K L C ) {隆中对”中的“跨有荆、益”以三分天下如出一辙，而“隆中对”的提出则是在建安十二年（20 7年），比“榻上对”晚了整整七年。因此，有人简单地认为诸葛亮是拾人牙慧，“隆中对”是“榻上对”的翻版，评价不宜过高。其实不然。
首先，建安十三W 4 d 0 & @ ?年（208年），鲁肃为了联合: J ~ V y T刘备，共治曹操，在当阳长阪见到刘备和诸葛亮时，曾向诸葛亮自我介z n {绍说：“我，子瑜（亮兄诸葛瑾．字子瑜）友也。”可见，二人此前并不相识，“榻f ? U Q 6 s上对r @ / ! t K a v”作为图谋帝业的计划，也不可能被Y ^ B a & ~ M大肆x ; | 7 b j ? {宣扬，躬耕于南阳的诸葛亮当然也不可能听到鲁肃的高论。因此，不是诸葛亮拾人牙慧，而是英雄所见略同。
其次J n T F I g = ;，从实用性和# 7 v v V _ W最终效果来看，“榻上对”比不上“隆中对”。赤壁之战后，可谓鬼使神差，鲁肃竟劝孙[ e T权将荆州借予刘备3 S F { p |（若刘备听从诸葛亮攻刘琮、夺荆州的建议，则未必需借），后来，孙权遣孙瑜率水军进驻夏口，欲取西} = s : z / i 8蜀，结果刘备“使关羽屯江陵，张飞屯秭归，诸葛亮据南郡，备自住孱陵”，横刀# E q L O f将吴军挡了回去。从而使主张“竟长江所极，据而有之”的“榻上对”化为泡影。相反，在“隆中对”全局l Q ;战略的指导下，刘备在借得荆州、挡回吴军之后，迅速扭转刀柄，向西一推，又将益州揽入怀中。就这样，“隆中对”为刘备‘无中生有地创造了一个蜀国。诸葛亮一计而定三分，何9 l r [ 1 Z s |言“奇谋为短”？
诸葛亮不仅长于谋划全局，而且在应对具体事件和战斗方面也不乏奇谋。比如建安十三年（208年），刘琦因恐遭后母蔡氏及蔡瑁、张允等统军大将的加害，遂向诸葛亮谋求自安之术，亮答日：“君不见申生在内而危，重耳在外而安乎？”一语惊醒梦中人。此计在今天看来似乎很平常，但刘琦作为荆州牧的嫡长子，再不得志也会有几位心腹或可信之人，包括刘备在内，但硬是没人能够替他想到一计半策。诸葛亮只言片语，不仅救了刘琦，而且帮了刘备，使江夏一万多水军没有追^ – G n随刘琮（刘琦的同父异母弟）归降曹操C T G，却追随刘琦归降了刘备，成为联吴抗曹的主要砝码和资本，可谓一箭双雕。
又如七擒孟获，既然孟获是“为夷、汉所服”的夷酋，自然是位手握重兵、有勇有谋之人，| l L诸葛亮却能将其七纵七擒，如老叟戏婴儿般玩弄于股掌之间，使其五体投地而真心归顺，岂是“奇谋为短”者所能为？
再如6 Z C % ? P北伐，诸葛亮面对的是“兵动若神，谋无再计”、“每与大谋，辄有奇策”（《晋书高祖宣帝纪》）的军事家、权谋家d + [ l % U D司马懿。蜀汉建兴九年（2} } l % R C ?31年），双方第一次正面交锋。据《汉晋春秋》记载：司马懿“乃使张邻攻无当监何平于南围，自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之……宣王（司马懿）还保营”。此后，司马懿一直避战自守，待诸葛t Y F ]亮粮尽回军，司马懿又命张邰追之，结果遭到诸葛亮的埋伏， L r“蜀军乘高布伏，弓弩乱发”，“善3 C B b ` u O L处营阵，料战势地形，无不如计”的名将张邰死于乱箭之中。自此之后，司马懿对诸葛亮深为忌惮，甚至到了数倍兵力于彼而不敢追的地步，从而留下“死诸葛走生仲达”的千古笑柄。司马懿得知诸葛亮死讯后也自叹不如日：“吾能料生，不便料死也。”诸, F d葛亮在兵将、积蓄、~ N ^ } C 4 *环境、后援等诸多方面都远不及司马懿的情况下，却能使其进不敢战、退不敢追{ 1 _，若无奇谋，所仗者何？
当然，有的y z @ * ^ = n T人之所以对诸葛亮的“奇谋”能力有所怀疑，最重要的原因还是因为诸葛亮否决魏延的兵出子午谷计策。据（（魏略》记载：蜀汉建兴六年（228年）春，诸葛亮第一次北伐，H h 0 n [魏安西将军夏侯桥镇守Q 4 4 8长安。魏延计日：“闻夏侯橄少，主婿也，怯而无谋。今假延精兵五千，负粮五千（应是负五! n O ~ f 9 6千9 B $ n $人十日粮，也有人理解为五千负粮兵），直从褒中H o ` m 7出，循秦岭而东，当子午而北，不过十日可到长安。闻延奄至，必乘船逃走。长安中唯K 6 a # * i =有御史、京兆太守耳，横门邸阁与散民之谷足周食也。比东方相合聚，尚二十许日，而公从斜谷来，必足以达。如此，则一举而成阳以西可定矣。”结果，诸葛亮否决了这个计策。但后世许多学者认为此计可行，并以此论定诸葛亮“奇谋为短”。实则3 $ K N 7 , & b u不然。
不难看出，魏延的计策若要成功，至少需= 7 U q L要同时满足如下四个条件：魏延五千精兵必须10日内兵临长安Z * h R b 6 城下；夏侯楸必须闻风而逃；魏军逃后必须给蜀军留下10日粮，诸葛亮大军必须在20日左右到达长安，而魏国援军则必须在20日左右到不了长安，即诸葛亮必须比魏国援军先到长安。但是，这四个条件每个都几无胜算：
第一，子午Q 6 ^谷长六百六十余里，东汉顺帝时已被诏令废弃，离长安还有一百余里，从当时蜀军所在地南郑至长安，路途当在八百里开外，要使身负兵器盔甲和2 @ p a10日粮的士兵在崇山峻岭中10天奔行八百多里本身就很T h j s W ) v d困难。如果再遇到刮风或下雨等恶劣天气怎么办？据《三国志》记载，魏太和四年（230年）八月0 s H，魏大司马曹真从子午道伐蜀，“会大霖雨三十余日，或栈道断绝”，结果“后粮腐败，前军县乏”而被追回军；魏正始元年（240年），“魏使司马懿由西城，张邰由子午，曹真由斜谷，欲攻汉中”，结果“大雨道绝，真等皆还”。可见，子午道不仅路险难行，而且司马懿等魏将也都知道它是连通魏蜀的捷径，万一在途中没有防守或探马，稍加阻击，魏延10日内就无法到达长安，10日+ w / e V E y ` g不到，五千精兵就可能因粮尽援绝而饿毙途中。因此，10日抵长安的不稳定因素实在太多。
第二，魏延预计夏侯楸必将闻风而逃，这一点可信度太低。想那夏侯楸（字子林，夏侯悖中子）好歹也是将门之后，又身为安西将军，镇守长安的主帅，无论才能多么不济，也不至于脓包到一听敌来，不问实力如何就率众逃跑的地步。假如他据城固守，饿着肚子的五千蜀军如何攻下长安？
第三，就算夏侯楸弃城而逃，万% f c J .一逃前烧毁所有粮草乃至烧城怎么办？饿着肚子可守不了城。
第四，就算魏延能够顺利地占u z [领长安，城内也留有足够粮草，但谁能保证诸葛亮真的能比魏g 3 U r 6 k f g 2国援军先至长安？魏延估计魏军抵达“尚二十许日”未x 8 u 1 u y J L免过于乐观，就像孟达估计司马b = =懿尚需一个月4 q / I方能抵新7 6 P E @ g城一样，结果司马懿只用了八天就擒斩了孟达。而诸葛亮率军从斜谷出发到长安，要行千里栈道，途中是否会遇风雨9 ` a Z L u或阻击也未可知，一旦落在魏军后面，不但魏延及其五千精锐付之一炬，诸葛亮的数万大军也将陷入进退两难的险境。魏延的计策中不保险因素如此之多，成J ! 7 . J @ _ K O功几率实在很低，此计可称4 Q @ (险计而非奇计，实在不值得大家津津乐道，更不足以作为非议诸葛亮“奇谋为短”的佐证。
将略实为长
陈寿在《三国志诸葛亮传》的片尾评日：“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤。”可见他之所以认为诸葛亮“将略非长”，是因为诸葛亮连年兴师北伐，却均以失败告终。这就使人不禁产生两个疑问：一是北伐在战略上是否正确；二是成败是否能够论定将略的长短。
北伐在战略上是否正确昵g F M l z？许多人认为，当时蜀国与魏国相比，在地域面积、物产资源、人口数量、军事实力、物资储备等诸多方面都相差甚远，蜀国应该一心发展自己，韬光养晦，耐心等待魏、吴两大国火并，待两败俱伤j W d ` , / }时坐收渔利，至少也r C K s S该等到魏国发生内乱，即《隆中对》所说~ y X 4 ( _ 的“天下有变”时方可兴师北伐。因而认定诸葛亮在北伐时机的选择R N l h ; c上发生了战略性的错误。
这种观点不能说没有道理，但如此常识性道理，诸葛亮岂会不知？问题是蜀国的状况已经不容再等了，宿将关羽、张飞、黄忠、马超等次第陨落，a ) f e赵云虽在，但已年迈（l , o 6 Z赵云在诸葛亮北伐第二年就病逝了）。人才奇缺从谚语2 ) D M l f“蜀中a M G C v : 0 g无大将，廖化做先h ( & O锋”中就可见一斑，而人才又不是短时间能培养出来的。人才危机正如（d L n w《后出师表》所言E I x L .：“自臣到汉中，中间期年耳，然丧赵云、阳群、马玉、阎芝、丁立、白寿、刘合r i o –、邓铜等及曲长屯将七十余人，突将、无前，寅、叟、青羌散骑、武骑一千余人，此皆数十年之内所纠合四方之T u J R $ 8 ;精锐，非一州之所有；若复数年，则损三分之二也，当何以图敌？”与其让有作战经2 ~ c验的将士自然死亡殆尽，不如趁他们有生之年放手一试。如果继续等下去，局势将会更加不利于蜀国，这与坐以待毙何异？就如一场比赛，落后的一方如果不是a 2 I p n积极进攻，而是抱着不求有功，但求无过的态度，等待对方失手而侥幸获胜，时间将会使厄c F T g w I运越来越逼近弱者一方。当初被曹操讥为“自守之贼”的刘表的灭亡就是典型的例子。故而时不我待，诸葛亮不能坐以待毙。
再说，蜀国经过诸葛亮的苦心治理和经营，政局相对稳定，经济空前繁荣，民族关系空前融洽，大将尚有赵云、魏延、王平、廖化等+ ( *可用之才。而魏国文帝刚死，年幼威轻的明帝登位不久，吴国也趁魏有大丧而先{ 4 z ( m 6 x g后攻其江夏和襄阳。这种时机已经比较难得。何况历史上以寡胜众，以弱克强的例子比比皆是。试问，如果在这种情况下仍不北伐，那和“自守之贼”的刘表有何区别？因此，3 l ` L i O诸葛亮决定北伐在战略上是没有问题的，以此来论证诸葛亮“将略非长”是没有道理的。
那么，是否能以成败论定将略的长短呢？不可否认，诸葛亮的北伐最终没有完成他“兴复汉室J m 2，还于旧都”的宏愿。但如果以此认定诸葛亮“将略非长”，那么试问，曹操多次讨伐江东和西川同样没有完成一统天下的既定目标，而陈寿却在（《三国志武帝纪》中称其“明略最优”、“非常之人，超世之杰”当作何种解释？孙权多次讨伐曹魏同样没有成功，而陈寿却在《三国志吴主传》中赞其“任才尚计”、“有句践之奇，英人之杰”又当作何c h n d s 7 Q 5种解释？
当然，现在p A 6 [仍有许多人爱拿失街亭来非议诸葛亮的将略，并引用毛泽东读《资治通鉴》“斩马p * e + * x 2 # )谡”一段时的批语“初战，亮宜自临阵”作为论据。实际上，诸葛亮失街亭只能说明他一时看错了人a B q 7 &，不能说明他短于应变将略，因为马谡违背诸葛亮既定计划是谁都无法预料的。毛泽东的批语实际是在惋惜诸葛亮用人之失的同时，充分肯Q 8 5 1 s s m定了他的应变将略。假如诸v C 8葛亮果真短于将略，毛泽东怎会认为诸葛亮应该亲自临阵呢？退一步说，就算失街亭全是诸葛亮的过错，那又算得了什么呢？
曹操是大家公认的杰出军事家，但据《（汉晋春| ^ W . = o 0 y j秋》记载，他在战争中曾“困于南阳，险于鸟巢，危于祁连，逼于黎阳，几败北山，殆死潼关…( C v W =…五攻昌霸不下，四越巢湖不成，任用李服而李服图之，委夏侯而夏侯败亡”。既然被陈寿称为明略最优，非常之人、超世之杰的曹操在w 9 q u ^ M h一生征战中尚R v B L y有如此可观的败绩，怎么可以只因误用了一次马谡就认定应变将略非诸葛亮所长呢？
实际上，诸葛亮的应变将略在北伐中体现得淋漓尽致。他的五次北伐，除了最后一次因病逝五丈原无功而返外，前四5 G 6 j次都有斩获：第一次（228年春）“拔冀城，虏姜维”，又“拔西县千余家，还于汉中”；第二次（228年冬）在回军途中破魏将王双，斩之；第三次（229 J (年）击退魏将郭淮，夺武都、阴平二郡；第四次(231年)大破司马懿，“获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张”，并在回军途中射杀“以巧变为称”的名将张邰。因此，诸葛亮除了在第一次北伐中因错用马谡而失街亭外，从没遭受重大的挫败。
相比之下，I } i % R / . ]“殄公孙（渊）于百Z / , ?日，擒盂达于盈旬”的一流军事家司马懿，虽手握三十余万大军，“据天下十倍之地，仗兼并之众，据牢城，拥精锐”，却# h h v : h { a I“无禽u h g m J B 5 X敌之意，务自保全而已，使彼孔明自来自去”。明明“畏蜀如虎”，却又自导自演了一出“千里请战，仗节入营”的滑稽剧。谁不知战场局势瞬息万变，战机稍纵即逝，哪有千里请战~ q @ .的道理？当初擒斩孟达可曾请S w } X h _示皇帝？对降将孟达尚能先斩后奏，奉命抵抗来犯敌人却要千里请战，岂不滑天下之大稽？再说，司马懿身为大将军加大都督、假黄钺，从军已有三十春秋，岂能不知“将在军，君命有所不受”的道; A c W 0 _ 5理？
想那诸葛亮起八万之众，“蹈一州之土”，伐“十倍之地”却能在彼境内自来自去，使兵将数倍于己的司马懿进不敢战，退不敢追。诚如吴国大鸿胪张俨（（默记述佐篇》所言：“若此人（诸葛亮）不亡，终其志意，连年运思，克日兴谋，则凉、雍不解甲，中国不释鞍，胜负之x = } 6势，亦已决矣。”如此神话般的传奇人物，怎可轻言“应变将略，非其所长”？
