有的人说，当年明月让自己，让更多的人了解了王阳明，所以不能批评他。我想问，看过《明朝那些事儿》之后你去读《传习录》吗？你没读《传习录》的话，怎么好意思说当年明月让你* 2 J { K ( a ?了解了王阳明呢？你要读了《传习录》，又怎么可能看不出来当年明月的错误？
批评《明朝那些事儿》，对当年明月本人没有任何损害，却可以让更多的人正确地了解阳明心学。如果你要n ^ s C 4 # ` $证明当j t E w B ; & 3 s年明月确实有普及阳明g / f 8 :心学的功劳，最好的办法就是批评他的? ; M _ B J f ?错误啊。
其实对于明史也是一样，如果你想证明当年明月有普及明史的N H 1 O U h 1 E *功劳，最好的办法就是批评他的错误。如果一味维护他，只能说明他普及的` ~ c | z ^ o [不过是《明朝那些事儿》这本书而已。
我就说说《明朝那些事儿》中关于王阳明的三个硬伤吧。
这三个硬伤……非常硬，硬到了什么程度呢？就是我可以肯定他并不懂阳明心学，也没有读过《传习Z ] F录》，虽然他声称自己非常崇拜王阳明。
一、天理人欲
当年明月认为，王阳明不赞成朱熹的“存天理，去人欲”。他在写到王阳4 + E 4 r明龙场悟道时，这么描述他所领悟的道理：
随心而动，随意而行，万法自然，便是圣贤之道！
存天理，去人欲？
天理即是人欲。
这一说法的影响很广，我经常看人说王阳明肯定人欲，反对“存天理，灭人欲”。王自健有次相声的垫话说“王阳明天理也要，人欲也要”，听得我很尴尬。
王阳明真的认为天理即是人欲吗？并非如此。如果读过《传习录》，就知道王阳明经常说“存天理去人欲“。
比如王阳明要求人们“静时念念去人欲存天理，动时念念去人欲存天理”，$ ! 9 y . 4 N T R他说：“o m V b c i $ v n欲此心之纯乎天理而无人欲，则必去人欲而存天理[ , t S { = ]。”
王阳明不可能认同人欲，他教学生们“ m = ^ I无事时，将好+ r v # K _ +色、好货、好v ~ T y 名等私逐一追究搜寻出来”。
王阳明与朱熹的主要差别，是对8 – s 4 f k `于“理”的认识不同。朱熹认为，理是宇宙间+ F g G q ? D的统一规律，无处不在，任何事物都有理。而王阳明则认为7 A j ; i，理仅仅是人的道德情感、道德冲动。
二、知行合一
很多人都误解了王阳明的“知行合一”，认为就是“理论结合实践”的意思，当年明月也是这么误解的。
比如当年明月这么解释“知行合一”：
懂得道理是重要的，但实际运用也是重要的！
这句话的真正意思是：要想实现崇高伟大的志向，必须有符合实际、脚踏实地的方法。
看s Y @上去很有道理，但可惜的是这并非王阳明“知行合一) ] b i *”的内涵。
王阳明“知行合一”中的“知”，并不是指“知识”，也不是指“知道道理”，而是U | 0 q ( 8特指“良知”。z { g S S g u
王h A E A J阳明认为z n z v，每个人的f e 2 E v m本心都知善知恶，这就是良知。比如小孩子从小就知道敬爱父母，这就是良知。每个人都知道偷盗是不对的，这也是良知。
良知不仅是知善知恶，还是好善恶恶。比如u = Q y ) K 2 L你看到好人好事，都会由衷的开心，看到坏人坏人，都o 2 : d U M _ ^ ^恨不得冲上前踹两脚。
既然人都好善u k }恶恶，所以会体现为一种潜意识的= 3 ; B p % A }冲动。比如你看到一个小孩子快要掉到井里去了，会立刻忍不住想要拉住他。
所以知和行| K B @ { + : /本来就是合一的。比如你看到小F + x ) 9 j孩子要掉到井里，你K B 9不会先想：我应该拉住他，W 8 A J m J然后再去行动，你会下意识地拉住他，这既是知，又是行。
那么，为什么会有人知而不行呢？王阳明说：“知而不行，只是未知。”如果一个人说自e 9 b e l己知道应该孝敬父母，却并不孝敬父母，5 $ j E @ s这说明他的良知被遮蔽了，“孝敬父母”对他来说只是一种知识，而不是发自内心的冲动，所以这不是王阳明所说U f ] e X y u的“知”。
阳明心学的要点就是恢复人本心的良知，让人时时刻刻有为善去恶的冲动，这样人就会自发地为善j @ $ F ^ F C去恶，这才是~ 4 $ 0 / J“知心合一”。
三、天泉证道
天泉证道是王阳明晚年的一个重要事件。天U a | . G s R O C泉. H ] G x证道之后，王阳明征思、田，死在3 U L途中，因此天泉证道可以视为王阳明最终的教诲。
《明朝那些事儿》如此描述天泉. g a H ( K证道：
天地竟是如此之宁静，大风拂过了空旷的天泉桥，在四周传来的阵阵风声中，王守仁高声吟道：
〖无善无恶心之体，有善有恶意之动。
知善知恶I K L g / Q是良知，为善去恶是格物。〗
钱德洪与王畿一言不发，摒气凝神，记下了这四句话。
此即为所谓心学四决，流传千古，至今不衰。
然而事实并非如此。连著名的“天泉证道”都说错……我也是无言以K S F r (对了。经过评论提醒我才发现，当年明月说的是“天泉论道”。但是“天泉证道”或者| * &说“天泉证悟”这是一个专有名词啊，不能随便改成“天泉论道”。
所谓天泉证道，是钱德洪与王畿对于王阳明“无善无恶是心之体，有善有恶是意之动。知善知恶是良知，为善去恶是格物。”的四句教产生不同理解，因此向王阳明求证。王阳明分别肯定、印证了两人的部分观点，让他们两人相互学习，不可偏执。所以才说$ 8 0 y 6是“证道”，而不是“论道”。
大致经过是：
王畿认为：“心体既然是无善无f x j W恶，那么意也应该是无善无恶，知也是无善无恶，物也是无善无恶。B & . H”而钱D E u 4 9 + K v %德洪则说：“心体原来无善无恶，但是h z J人被物欲沾染得久了，就会有善恶之见，所以要为善去恶，n X @ W C 4 } d m正是为了恢复本体的无善无恶。”两 c M # s b *人争执不下，谁也说服不了谁，于是相约第二天请教老师。
第二天在天泉桥上: d G 2王阳明分别听了他们二人的观点，说道：“你% ^ f P Q e们俩说的都有3 | _ C问题。王畿的观点只能说给上根人听，而钱德洪的观点只能说给中下根人听。把你俩的观点结合起来，就没毛病了，可以说给所有人听。”
那么王阳明的四句教到底是什么意思呢？
首先，“无善无恶是心之体”并不是说心体真的非善非恶，+ $ r w而是说心体，也就是人的本心，是判别善恶的标准。符合本心的是善，不符合本心的I X % A F C Q M是恶。本心比善恶的层次高，所以本心自身不能说是善是恶。
比如符合法律的是合法行为，不符合法律的是非法行为，但是法律本身是合法还是非法呢？我们只能说它既非合法，又非非法。因为法律本身是判断合法还是非法的标准。
如果一个人能彻悟本心，他的一切行为都是符合本心的，所以他没有善恶之念，但做的所有行为都是至善无恶的。这是王畿的观点。
但是大部分人的本心都会被私欲遮蔽，因此会有善念、恶念之分，那么就要努力为善去恶，以求恢复本心的清明。这是钱德洪的观点。
王阳明认为，要将王畿和钱德洪的观点合起来看，才是完整的心学要旨。
而这才是^ I s ~ ? : O ? (天泉证道的真实情况。
若你喜欢此文，麻烦您帮忙转发分享
