两晋南北朝隋三四百年间，王朝短命是一种普遍存在的事实。之前300年，王朝更替容易，但是烈度较小，是皇权不稳固的体现。隋末这种大崩溃更类似于秦末，王莽，是一种高度中央集权下的崩溃，统一时间短，烈度大。所以我认为隋末跟之前的王朝交替还是有很大差别。隋朝是两晋南北朝的延续。如果隋没有统一天下，它的灭亡，人们不会过多注意的，因为这种短命王朝，过去三四百年间，实在多得去了。似乎可以理解为暮气沉 沉，但是从表面上看，却是一片繁华之气。这就好像，红楼梦开篇时的贾氏家族一样。皇帝代表臣民利益；人民就把他当成老大看；皇帝不能代表臣民的利益，臣民就把他当仇人看。这个在古代，也是一种通行的大道理。只是这种大道理，永远无法占据主流。因为这种大道理流行了，皇权还有什么神圣性可言。
这个简单的说，是谁折腾亡了。换一个皇帝，它可能也是这样的。毕竟人口接近人口峰值时，社会矛盾容易激烈。而在豪门势力巨大的背景下，一旦利用这种社会矛盾，很容易对帝国构成危机。杨玄感、李密、李渊、宇文化及、王世充、薛举、李轨、刘武周、梁师都、罗艺之类的人，大都是隋朝统治阶层的力量。应该说杨广做的事情都是当时必须做的，但是杨广把100年内完成的事情，强行要在10年内做完，所以才导致了王朝崩溃。开科举，修运河，征高句丽，每一件都是需要耗费全国之力，并且短期内看不到成果的事情，做一件都要小心翼翼，三件一起来，就不光失民心，而是失天下人之心。
隋炀帝时期国库粮食多，大唐建立后还吃了几十年才吃完，没有这个基础李世民也没戏。杨广在对外贸易方面也比李世民早多了，世界上第一次万国博览会是杨广在张掖举办的，西域各国使者都来朝拜进贡开个博览会做买卖。他还征高句丽修运河这些其实都是功业，考虑到他在位时间的话其实他那些不堪的事儿估计是假的居多。
唐玄宗时期人口绝对远远超过隋朝的。武则天时期人口已经六百多万了其中还有大量的隐户没有被清查出来，相反隋初进行了一定程度的清查。从隋初进行的均田，和隋炀帝初年还能进行均田都能看出土地兼并也没那个时期那么严重，均田制也比唐玄宗时期正常多了。李唐和杨广是亲戚，天下也不是从杨广手里拿的，是杨广自己丢了(败了，是李唐自己跟割据政权打下来的，也不需要故意黑前朝来加强正当性，最多顾忌下相关事和人罢了。
皇帝太远视，民众太近视，士族豪强睁只眼闭一只眼。五胡乱华弱化了汉朝几百年产生的的大一统民族意识，“假如隋朝没有统一南北，隋朝与他前面的几十个几百个政权没有区别”我比较赞同，南北遗风未尽，乱臣贼子篡权夺位之心不死，政权很难长久。但隋炀帝任期上干的几件大事，他确实有秦皇汉武之志，但隋朝前面的长久之朝太少，因为酷政导致政权丧亡的历史经验不够，他没有深入认识到暴政会带来的严重后果，有历史局限性。不过说回来，隋文帝留下来的那么厚的底子，不这么花应该怎样花？基建，通商，保疆，拓土对国家是好事，后世上千年又有几个盛世能同时干这几个大事。
小编认为，如果国内没有叛乱，征高丽应该不是隋炀帝的极限。再说那些忍受不了徭役的劳动力，不干活就能好好活了？还不是要卖命造反，生死不知期，隋末以杨广暴政为旗号的农民起义，更多觉得是造反派的借口，不说君王无道作为臣子的还有什么兴师之名。不过，太严苛的酷政确实有问题，但民众的短视应该被承认。隋亡的原因我认为是皇帝与民众的矛盾被贼臣钻了空子，而贼臣思想泛滥来源于两晋南北朝，隋朝没有结束南北朝，而是南北朝的结束，是南北朝与后面新的大一统王朝的过渡朝代，隋文隋炀杨坚杨广父子，从这个层面出发是超额完成了任务。
