众所周知，明朝最后一位皇帝是明思宗朱由检，因其在位年号是崇祯，因此历来都把他称作崇祯皇帝。耐人寻味的是，考察整个明代历史，明朝的灭亡并不应当由崇祯皇帝背锅，真正的罪魁祸首另有其人。对于崇祯而言，明亡是一个并非亡国之君的亡国悲剧。
清朝编纂《明史》的史官们，对于刚刚消失的明王朝无疑是最有发言权的见证者、评论者，他们在史书就曾发出深深的感叹：“明之亡，实亡于神宗”。
大图模式
在史学界，孟森堪称是明清史的一代宗师，他在深入研究明代历史后，明确指出明熹宗朱由校才是明朝真正的亡国之君。明王朝没有直接轰然坍塌在朱由校手里，只不过是因为当时时候还不到，所谓“祖泽犹未尽”。
孟森同时认为，崇祯皇帝最不幸的是就在接手了朱由校留下的烂摊子，才眼看着大明社稷在自己手中灰飞烟灭。这实在是精辟之极的见解。
大图模式
历史让崇祯皇帝演出了一个并非亡国之君的亡国悲剧，他无疑成了明亡的替罪羊和历史的奴隶。
毋庸置疑的是，当时崇祯正面临着内忧与外患的双重危机，而无论是内忧与外患的哪一方面，都拥有足够的力量来毁灭这个已历经了200多年历史的衰朽王朝。
在这样的情况下，要崇祯凭借一己之力，在“安内”与“攘外”的两难抉择中不犯错误，从而“扶大厦之将倾”、“挽狂澜于既倒”，这肯定是不可能完成的任务。
大图模式
崇祯不但不应背上亡国之君的恶名，而且在有明一代算得上是一个励精图治有所作为的皇帝。然而时运实在不济，他从前任皇帝接过来的是一个漏洞百出、内外交困的烂摊子，衰亡的征兆甚至在他出生之前就已经非常明显了。
崇祯穷尽一生的心血，力图挽狂澜于既倒，终于以国灭身死而告终，这是一场不折不扣的悲剧。然而，明朝灭亡的原因是方方面面的，可谓错综复杂，不能归结于某个单一的因素。
总的来看，崇祯是一个锋芒毕露、有棱有角的人物，他十七年的政治生涯始终处在各种矛盾的焦点上。复杂多变的形势，层出不穷的棘手难题，需要他去面对，强大的压力使他的品格发生裂变。
崇祯皇帝治世理政，有时表现得非常机智，有时又让人觉得极为愚蠢；有时不能不让人称赞颇有胆略，有时又可见其过于刚愎；他当上皇帝之后就有一些让人眼前一亮的高招，但还有不少令人扼腕的昏着。
作为一位颇有抱负的皇帝，崇祯的确做到了励精图治，自律甚严，但最大的问题在于他求治之心太切，结果往往适得其反。
大图模式
崇祯皇帝决不是糊涂蛋，他深知用人为第一要务，因此在位时不拘一格起用人才，可惜的是他总是用而不专，疑神疑鬼，经常翻脸不认人。
对于官员的任免，从阁部大臣到封疆大吏，崇祯都采取更调颇繁、惩处随意的做法，搞得臣下畏首畏尾、离心离德。
崇祯皇帝勤于理政，事必躬亲，常朝从不停辍，召对时时举行，在位十七年中几乎是未曾有丝毫懈怠，但他在性格上又有致命缺陷，尤其表现有他过于刚愎自用，自以为是。
大图模式
这样的行事风格，最终使得崇祯皇帝成了真正意义的孤家寡人。及至崇祯魂归煤山，陪他而去的只有贴身太监一人，朝野上下愿意为他的社稷殉葬的也不过寥寥数人而已。
当然，消失了的历史，再也不可能重新作一番演绎，使后人对历史发展格局所作的任何假定，变得毫无意义。不过，人们带着这种独特的视角去审视十七世纪上半叶这段令人感慨欲戚的历史时，可能会有一些新的感受。
