公元前三世纪，伴随着罗马共和国不断向外扩张，罗马与希腊化世界的接触愈见频繁，雄辩术随之传入罗马本土，罗马人对其进行吸收和改造，将之与其自身固有的文化传统融为一体，这一过程持续了将C o (近两个世纪。直– X g ] !至罗马共和末期，罗马化的雄辩术才日臻成熟，主要代表人物有共和末期的西塞罗和帝国初期的昆体良。

西塞罗是罗马/ t n共和末期最为杰出的雄辩家，“他的雄辩术实践和雄辩术理论水平均达到了罗马雄辩术和雄辩术教育的最高境界”。然而，正, o , / V ;如西塞罗所说R ( X q:“m r _ q 7 K . h霍腾休斯的声音伴随其死亡而陷入沉默，而我的声音随着共和国而消亡。”

随着元首制的建立，作为罗马上层社会最核心的教育目标，雄辩术教育的内涵已与共和时期有所不同。“继西塞罗之后，昆体良是罗马雄辩术教育思想的主要辩护人”，其雄辩术教育思想适应了帝国初期的7 +政治文化环境。因此通过对西塞罗与昆体良的雄辩术教育理论的探究和分析，辨析* v g b j D {罗马共和国末期至帝国初期雄辩术教育演变的特点与成因，以期更深入地了解共和末期至帝国初期罗马社会的转型X E p ~与发展。

一、D $ : , j L西塞罗——共和末期最杰出的雄辩家及雄辩术教育家

马尔库斯图里乌斯西塞罗(公元前106年—前43年)，古罗马著名政治家、雄辩家、哲学家和文M x K – D学家。西塞罗出身于奴隶主骑士家庭，“从幼年时便师从狄奥多图斯”，从年幼时就接受了哲学、几何学、音乐等多z ) n _ 8 5 ]方面的教育。公元前89年，西塞罗以学徒身份追随法学家昆图斯穆奇乌斯斯凯沃拉学习，并于公元前79年至公元前77年，“前往罗德岛向修辞学家莫隆学习”。

西塞罗对于希腊和罗马的文化秉承着兼容并收的态度，对文史哲等多个学科均有涉猎，3 c – L I O c k M以杰出的雄辩才能在罗马政坛崭露头角，并于公元P J F前63年出任执政官，达到其政治生涯的巅峰。西塞罗以其犀利的言辞，准确而极富感染z # u h ) # y [ d力的表达，通过演说的方式竭力捍卫罗马共和制度和他心目n r S 8中的共和理想。公元前62年，t j J O _ % H西塞罗n p 在元老院发表的《反喀提林》演说词，成功粉碎了喀提林) U = O I u的阴谋计划，树立了其共和国卫士的光辉形象。可惜当时罗马的政治均势已被打破，西塞罗的反对演说显} k ~然无法与后三头同盟的强大军事实力对抗，最终为他招来杀身之祸。

昆体良曾给予西塞罗极高的评价:“他处于雄辩术的顶峰，很难想象还能增加任何东西以改进他的雄辩词。”

同 Y $时作为雄辩术教育家，西塞罗为后世留下了丰富的理论著作，如《论演说家》《布鲁图斯》《演说家》等。其中，“《论演说家》建立了关于雄辩术教育的理论基$ h s B 0础；《布鲁图斯》一书是对于雄辩术发展G 2 ; 8 B 5 F历史的范例式叙述；《演说家》是西塞罗对于理想雄辩家的描绘”。西塞罗将希腊和罗马文化巧妙地进行融0 f v o 6 !合，以折中主义态度及成功实践，解决v h 6 # m了长期以来困扰罗马人的如何对待希腊文化的争| P ; V J G论。同时，西塞罗将兼具文学艺术表达方式与政治宣扬手段的雄辩术完美地统一起来，在共和末期特殊的社会背景下，将雄辩术推向了发展巅& ~ v L 7 9 x c }峰。

二、昆体良——帝国初期雄辩术教育思想的传承者

马尔库斯法比乌斯昆体良(公元35年—95年)，出生于西班牙行省，其父在罗马教授雄辩术，颇具声名。少年时代，昆体良曾在罗马的文法学校接受教育，“$ $ E I M k ~他还为著名的律师、雄辩术教师多米提乌斯阿 2 6弗尔N M S t A ^ /当过助手”。在罗马结束学习后，K J w 4 # 昆体良返回西班牙，从事律师一职长达10年。公元70年，“罗马皇帝韦斯帕芗6 6 m = ? 5开办了由国库支付薪金的雄辩术学校，并设立了希腊和拉丁语修辞学教师的官职”，“昆体良被任命为国立拉丁语修辞学校的主持人”，他在此7 K 0 1 w h工作了20年左右，并r [ s w i $“曾在弗拉维王朝的宫廷中身居要& a 9 1 T 7职”，大约在公元90年左右退休。退休后，昆体良用了两年多时间，结合2% % g N L q0年教学经验，并借鉴古希腊和古罗马教育经验，完成了《雄辩术原理》这本教育学理论巨著。

昆体良在雄辩术教育思想上承袭自西塞A Q P罗，所以《雄辩术l L T Z % P原理》一书仍将教育的最终目标定为雄辩家的培育，并对西塞罗未曾提及的雄辩家的相关方法给予了补充并进行了完善。在著作中，昆体良系统地阐述了培养雄辩家的过程、具体方式，和雄辩术教育的具体内容。

“结合当时K ) J罗马学校教育的实际情况，昆体良提出了培养雄辩家，应经过从初级学校(相当于小学)到文法学校(相当于中等p { ^ H M学校)到修辞学校(相当于专门学校)三个阶段的学校教育。各级学校的教育和r k & v J h U q课程设置都围绕培养雄辩家这一总的目的来实施。”

与西塞罗相比较，昆体良未能凭借其雄辩才能跻身政坛高位，也N b K ) } x并未因发表过如此多的政治演说词而名垂青史。他也许并不是十分出色的雄辩家，然而却是更为伟大的教育理论家，他完善而严谨的教育理论体系为后世构建了可行性极强的教育I ~ – L 9 d 5模式，留下了许多宝贵的教育思想，在长时间内影响着欧洲乃至世界各国的教育发展。

随着罗马由共和国向帝国过渡，从西塞罗到昆体良，雄辩术教育理论发生了一/ L 6 ^ R系列的演变。透过分析政治结构变动在文化教5 b 3 _ I育领域的映射，为我们提供了一个全新的视角来更加透彻地认识共和末期至帝国初期这一特殊而具有重要Z + – p / ) O w意义的罗马社会转型期。

三、从西塞罗到昆体良——雄辩术教育的演变

1． 雄辩术效用及雄辩术教! J ^ | R 2育目标内涵的演变

从西塞罗到昆体良，雄辩术在政治和法律领域的双重效用逐% P ] D B 1 J I }渐过渡为在法律领h 3 d t d域的单一效用，雄辩术教育培养目标的内涵亦由培养杰出的政治家转移到培养优秀的律师。

在西塞罗看来，雄辩家不应该仅仅成为参与到民事和刑事案件诉讼中的律师，而应渴望成为政治家，在国家政策的制定与讨论中贡献意见。

西塞罗曾在《论演说家》中论述雄辩术对于社会和国家的作用时提到:“通过它，将人民聚集起来，赢得他们的好感，依照发言者所想来引导他们。……还有何种事物足以帮助乞求援助的人，足以鼓舞那些被抛弃的人h @ F R n h，足以赋予人们安全，足以挽救人民于危险，足以维护公民的正当权益?”

他曾{ J ? * # u将演说大体上划分为诉讼性演说、审议性演说和赞颂性演说三类。然而，西塞罗对待三种演说的态度却是截然不同的，“他从一开始便将赞颂性演说排除在讨论之外，因为其他种类的演说更为重要，应用范围更广”。与赞颂性习俗相比，罗马人更为关注与公共生活相关的实际目标，所以赞颂性演说并不在雄辩术中占据主导地位。西塞罗对于雄辩术所带来的政治效用极为重视:“演说如何起到劝服民众，促使他们按照西塞罗所倡议的D U o * $ W T去做，应该是其最为重要的一个功效。”由此可见，西塞9 } 9 4 j @ , M罗将雄辩家教育的最终目标定义于培养有益于国家和人民、能够在政h | j K S坛上大发异彩的政治家。

昆体良在对雄辩术所产生的效用的理解上则与西塞罗有所不同，他对雄辩术在法律领域产生的效用有所侧6 = M J 6 ~ ( W _重与强调：“一个真正名副其实的公民并能履Z ; ; a m . i , &行其公私职责的人，一个能够用自己的意见指导国家、用他的立法给国家奠J Z g i !定稳固基础、用他以法官身份L J J , L r的判决消除邪恶的人，无疑地只F i $ n i 6 ] Y E能是我们所要求的那种雄辩家”。对公私职责的强调，契合了帝政对公民服从与忠诚君王的要求，契合了帝, 8 m K R m J国统治者维系稳定的政治社会环境的q ~ G f愿望，将国家的臣民驯服为“忠顺公民”，而不是共和末( C – q期具有极强政治F h – s ~ K诉求和政治参与积8 F d T q s极性的雄辩家。

昆体良深入指出雄辩家在法律方面的作用:“我所要培养的不是法庭上的迂夫庸人，不是为金钱而受雇的代言人，不是笨咀结舌的? 9 律师，我所要培养的人是具有天赋才能、在Z { i h w m m l全部高等文理学科上都受过良好教育的人。以这样的雄辩家在法庭辩论中保护无辜、为犯人定罪，或在有关钱; x [ % / K Q 0 ;财的争讼中支持真理、反对虚假，真是不费吹灰之力”

在西塞罗时代作为实现个人政治目的有效手段的雄辩术，在帝国初期逐渐地退出了政治舞台，雄辩术以单一化效用蜷缩在了法律范畴S ! &，因此造成了两位雄辩教育家对于雄辩术教育目标内涵的不同认识。雄辩术的双重效用逐渐为单一效用取代，雄辩家教育目标内涵发生转变，都与共和末期和帝国初期的政治环境密不可分。

罗马共和国末期，共w X G F x和国的政治框架仍在，通过平民和i N h H . i o !贵族的等) 6 E M W 8 v D Y级斗争，各级民众会议在国家– 8 c i决策中起了越来越重要的作用，鼓舞民众、争取民众的支持成为政治家们实现政治理想的必经途径。正如塔西佗所说:“庞培和克拉苏能够掌握权力，不仅因为他们手握兵权，更因为他们的演说天赋。同时共和国末期混乱的政治局势，复杂的斗争环境，内战v 1 2 s O的政治背景，也为雄辩家在政坛的崛起提供了充分的空间和直接的推动力。在激烈而残酷的政治斗争中，雄辩术必然是一种有效的斗争工具，用以攻讦W i N 8 : ;敌人、争取民众支持，从而实现既定的政_ – % x x a治目标。

当元首制取代了原有的贵族民主制，政治制度中的所有民主因素被消灭殆尽，雄辩术的政治功效失去了其发挥的制度框架和政治空间，雄辩术政治功效的消失是历史的必然。和平稳定的政治社会局势取代了共和末期的动荡与混乱，在元首强权和绝对军事控制力p S @ n d的监控下，共和时期的政治机构，如元老院、公民大会等，已然失去了其原有的政治功效。即便在昆体良的内心深处仍在坚守着西塞罗的雄辩术教育思想，却不得不在面对全新的社会现实时适当地对雄辩术教育理论作出改变，以使雄辩术和雄辩术教育可以在独裁专制的政_ ` r n | 8 / W治制度下继续生存下: , A ; B去。

2． 雄辩术教育中，道德教育重要性的强化

从西塞罗到昆体良，由重视知识在雄辩术教育中的作用到重视道德在雄辩术教育中的作用，这一鲜明的变化从深层次说明雄辩术的政治实用性在逐渐淡化，取而代之的是道德教化性的加强。

西塞罗对于理想F G = e l J | O _雄辩家的构想建立在对多方面知识的要求上，他提出雄辩家必须要熟读诗歌、了解国家的历史、学习和阅读艺术大师们的著作、并且要掌握成文法和各种法规法令、学习政治哲学、了解国家政策与同盟的协议条约等等。

在西塞罗看来:“谁如果没有掌握所有重要学科和艺术0 4 T的知识，谁就不能成为在所有方面都完备的雄辩家。因为雄辩术的优美与丰满正是源自知识。”

在罗马共和国末期，雄辩术不仅仅是一门: K m v b f高等教育的重要科目、法庭诉讼的手段、人们日常交流的重要方式，更重L ] o x N D要的是作为政治竞争手段，在政坛上发挥着至关重要的作用。尤其从西塞罗跻身政P , o Y + 8 ; S界的经历来看9 p 4 M k，“没有这些知识，雄辩术不过就是空泛与幼稚的言辞罢了”，对于作为政治博弈手段的雄辩术来说，空洞的内容、夸夸其谈的作风是最为致命的。与知识艺术的重要性相比，道德_ x / E S % { G是西塞罗很少谈及的，这与昆体良形成了鲜明对比。

昆体良强调培养完美的雄辩家是他的教育目标，因此他要求雄辩家不仅具有非凡的演说才能，同时要具有一切优良的品格。昆体良不只提出了对于完美t X ?雄辩家的道德要求，更进一步从雄辩术教育的角度，宣扬道德教育的重要性。对于雄辩术教师的品德，他亦十分看重。“对于雄辩术教师，我们首要的任务就是要弄清他是否具有良 $ [ k w : = d好的+ W 6 # l德行。”昆体良坚信“如果不是善良的人，就决不能成为雄辩家” ，如果具有雄辩才能的人去支持罪恶行为，那么无论在私人生活领域，还是在公共生活领域，雄辩术都会产生极大危害。

昆体良对于雄辩i H n X 2 K家道德要求的提出，与共和末期以来，罗马社会衰颓的精神风貌，腐化堕落的n i Z b @ Q精神信仰有着极大的关系。昆体良试图以道德教化挽救罗马日渐败落的社会风{ 4 m ? A n C气，同时，他的雄辩术教育观点在客观上符合了帝国统治者的需要，随着帝国时代的到来，帝国元首迫切希望以道德抚顺民众，构建稳定的政治局面。而昆体良在雄辩术中的道德观与帝国元首施行道p & d德教化的目的基本吻合，因此他也树立了一个“忠顺公h J i ) 5 o 9 3民”的教育者形象。

3．雄辩术教育中，哲学作用的淡化x 8 X 1 Q u

在对待哲学的态度上，西塞罗重视哲学，视之为雄辩术知识的f O |源泉，昆体良并非全然地排斥，但却有意地淡化哲学的作用。

西塞罗认为“希腊人称之为‘哲学’C 9 l的这门学问似乎是一切受尊敬的艺术的创b S W s造者”，雄辩术知识的相关方面都可以从哲学中找寻，有关城邦的制度建设，如何处理与神的关系，教育锻炼年轻人有关公正、忍耐力、自我控制等q 6 {诸多方面都可从哲学中受到启发。如果雄辩家们只了解演说的方式和技巧，满d d x n足于利用雄辩术技巧在法庭上驳倒指控，却摒弃对于哲学的钻研，` ; 9 O K那么“便是在把他们从广阔无垠的L ? 2 Q _ L Y平原驱赶至狭窄的驯马场之中” 。

昆体良对待哲学的态度与西塞罗有着鲜明的差异。他认为没有哪一种生活方式像哲学家那样D 0 $ V ) N 9 2远离公民的社会义务及雄辩家的责任，昆体良批1 Y | U : o – $ f驳哲学家们不参与任何社会实践，对哲学家的态度由此可见一斑。

在昆体良看x D F G r r 8 ? k来：“哲学Q O 3 r w Z z ,已不再在公开的讲坛上占2 7 c ~ + : r %有自己应有的地盘，而是首先退避到体育学校和柱廊中V v ? y : h o Z去，然后又退避到学者的讲堂中去了Y f _。”

雄辩家似乎无需研究哲学，由此带来知识结构上的空白，则可以通过向教诲美德的作家求教X r i L，以达J ? { S到对天上和人间的事物6 a r i } 7 – O无所不知。而对于哲学中涉及道德的部分，L i ] ! a即伦) X B k H z 7理学，昆S / , K U 8 ,体良则坚定不移地表示:“肯定完全属于雄辩家的学习范围之内。”

4． 雄辩家个y ; j X a T人的社会成分由复杂向单一的转化

从西塞罗到昆体良，雄辩家个人的社会成分由复杂向单一转化，从一T N 3 Q F K X个侧2 1 8 O面反映出了帝国初期雄辩术不可挽回的衰颓趋势。

在罗马共和国末期，著名的雄辩家往往具有多重的复杂身份。以西塞罗为D O D 5 – l例，他是罗马骑士阶层的一员，曾经担任过律师，后走入政坛，任执政官，成为了罗马著名的政治家、文学家和哲学家。雄辩术对于西塞罗来说，并非一种固定的谋生手段，而是跻身政坛的一种必备才能。亦如庞培和凯撒都不以雄辩术为谋生手段，他们往往是重要的政坛精英与国家的将领。

西塞罗曾在自己的著作中评价凯撒:“他拥有杰出的雄辩才能，不拘泥于常规，在声音，手势，以及作为演讲者的所有方面都是如此出色。”

然而，至帝国初期，这个现象却发生了极大的改7 ] G 0 k = y变。从昆体良个人身上便能看出他与西塞罗@ d s I _ g 4的极大不同。昆o { H B / d体良曾S A & ; g在西班牙担任了长达十年的律师，以雄辩技能谋生；公元} m C t ; 770年以后，被任命为国立拉丁语修辞学校的主持人，并在此工作了20余年。

进入帝国时代，我们再也无法看到向西塞罗那种以杰出的雄辩才能蜚声政! G a = $ = 7 S i坛的政治精英了。“到罗马帝国时代，政治家只是奉旨照办的官吏，没有发表演说的必要和可能”。在元首制的政治背景下，曾经驰骋政界的雄辩家，只能在法庭上找寻生存空间，由富有政治才能的雄辩家演变为以雄辩术为生的职T : !业律师。

四、结语

罗马共和国末期b l # = I F至帝国初期，雄辩术教育作为罗马上层社会最主要的教育目标和+ L F内容。其代表人物是共和末期以折衷主义态– h ) 3 Y l X t度完美融合希腊罗马文化，并将雄辩术推向巅峰的杰出雄辩家——西塞罗与帝国f 5 K初期系统地论述雄辩术教育的理论体系并且提? f 0 ] 8 t y 6出有关教育制度建设的相关理论问题的雄辩教育理论家——昆体良。

在帝国初期雄辩术教育发生一系列改变，使其不得不与现实政治和社会环境寻求一种妥协：雄辩术逐渐丢失了其在政治领域原有的实用性= m u T ; 7 I C T；所能产生影响的领域与范畴急剧缩小；雄辩家的社会成分走向单一化；雄辩术内容失去原有的时效性，逐渐走向空洞化。

从表面上看，这种转4 x – 9 ? ] 1 8变与迎合，维系了雄辩术教育的存在，并且在较长的时间内，使得雄辩术在法律领域得到了一定程b | r b % : w度的发展。然而，这~ r S J种被动妥r r 0 m协未能真正满足帝国对培养国家官僚所提出的需要，未能提供一种阶级基础更为广泛的官吏选拔机制，反而阻碍了建立全O e L 3 I i新的与帝国政治体制相适应的教育体制的进程。