作为中国文化圣人，数千年来孔子备受赞誉，然而孔子言行也留下很多争议，其中《论语·泰伯篇》中的“民可使由之，不可使知之”这句话，或许争议最大。

原因很简单，这句话有两种解读：一是字面意思，代表孔子愚民政策的执政思想，与孔子仁爱、有教无类的思想相抵触，二是广为人知的“民可，使由之，不可，使知之”这一解读，代表后人误解了孔子意思。但对于第二种解读，学者杨伯峻认为不符合先秦语言习惯，如果孔子是这一思想，那么会说“民可，则使由之，不可则使知之”。

既然如此，“民可使由之，不可使知之”这一句话究竟该如何解读？湖北出土一批战国楚简，证实孔子或蒙冤千年！

1993年10月，在湖北省荆门市郭店村，郭店一号楚墓M1发掘出804枚竹简，其中730枚中有13000多个楚国文字，记载了很多失传古籍。在这一批楚简中，主要是道家和儒家学派的著作，其中就包括儒家的《尊德义》。

《尊德义》：民可使道（导）之，而不可使知（折）之

从字面来看，《尊德义》的记载与《论语·泰伯篇》中的一个意思。但“由”字与“道或导”字，“知”字与“折”字有何联系？

学者研究认为：道或导字很好理解，就是引导启迪之意，“知”通“折”，也就是“强迫”的意思。因此，“民可使由之，不可使知之”的意思是，老百姓可以引导教化，但不能强迫之。

值得注意的是，先秦的“由”字，通假“迪”字，所以“民可使由（迪）之，不可使知（折）之”，或许就是孔子本意，只是古今字意不同，造成了解读上的大相径庭。

其实，在《尊德义》中，这一句话下面还有9个字，佐证了这一观点。

《尊德义》：民可使道（导）之，而不可使知（折）之。民可道（导）也，而不可强也。

如果加上“民可道（导）也，而不可强也”（论语中没有这一句）完整的来看，那么“民可使由之，不可使知之”意思就非常明显了。之所以用知（折），可能是出于行文习惯，不想重复使用同一个字。可见，孔子的确蒙冤数千年，将愚民政策第一人的头衔挂在孔子头上，完全是冤枉孔子。

即便古今字意不同，造成解读困难，但古代奇才层出不穷，为何鲜有大儒指出问题所在呢？笔者认为，有四个原因至关重要。

一，按照字面意思解读来治国，就显得极为简单，而且有内幕操作的空间，如果真是“民可道也，而不可强也”，那么工作量大增，自然不为统治者愿意。

二，《论语》是后人对孔子言行的片段式记载，难免出现断章取义，只记载了“民可使由之，不可使知之”，而没有后面这一句，对完整还原孔子本意，的确存在困难。

三，秦始皇焚书坑儒时，孔子九代孙孔鲋将《论语》等经书藏于孔壁（或鲁壁），到了汉景帝时重见天日。但鲁壁藏书是不是儒家制造的“神迹”，编造的伪书，后世已不可考。

四，古今政治环境不一，孔子时代存在国野之分，他的仁爱针对的是国人，而非野人。所谓野人，即距城百里之内称“郊”，“郊”外称“野”，野人几乎没有一点政治地位。读论语，不读周朝政治情况，很难准确把握孔子思想。由于古今政治环境不一，造成后人理解误差。

总得来说，从孔子仁爱和有教无类的思想来看，很难想象孔子存在愚民政策的想法。因此，郭店楚墓竹简中的《尊德义》篇，应该是完整解释了“民可使由之，不可使知之”。令人遗憾的，古代儒家文人高举孔子旗号，却做着违背孔子本意之事，一做就是2000多年。

其实，2000多年来，孔子思想不知被篡改了多少，比如“华夷之辨”、“以德报怨”之类，不是孔子没有血性，而是后世文化“汉奸”太多了。