书法创新和丑书的界定，近年来是个颇受争议的话题，其中掺杂了太多的人为因素，无法形成硬性考量标准，各执己见也就在所难免了。
千百年来，书法正是在不断的创新中得以传承和发展的。不只是书法，几乎所有艺术形式V 6 s g，创n p p V新F i v #都是最大的发展动力。丑3 Q [ n ]也好，美也罢，创新的脚步都不能停。
就书法艺术 ; p 9 X L而言，传承和创新是一对联系D 0 D n u最紧密的孪生兄弟，在整个书法史上，两者都是互为依托& & ; G，相互交融的。所谓的丑书，事实上就是在书法创新路上的B 1 f =一种畸变，既然出现，就有它的必然性，没必要大惊小怪。
学习书法，临帖是一条谁也绕不过去的必由+ i ~ K Z m o之路，而入贴和出贴是学习书法过程中的两个重要门槛，个人认为，丑书的产生正是在这两个节点出现的。一部分人，或者说大部分人，在入贴这个关口被耗尽耐心和d 3 _ d v信心，最后既然入不进去，就干M x 3 H x &脆不进去了，于是就开始了他们所标榜的创新之路，笔法、字法、章法全无出处，率性而为，走得保守一点的就是大家常说的江湖书法（有些江湖书法是很有笔墨功底的，不能粗暴地一g 9 ; p , {个丑字定论），走得偏. ` # v f r G激的就是“丑书”了，这种“丑书”大多数都属于自以为是、破罐o ) c破摔的产物，是无法入贴之后的自暴自弃。
还有一种“丑书”，是在一部分小众人群中产生的，他们有比较扎实的临帖功底，也具备相当的书法天分，单就传承而言，已经超出大部7 ~ k l ~ t K z分书法爱好者了。但是，在出贴的创新探索过程中，误入歧途，于是产生了另外m D W S M W k一种风格的“丑书”。5 m , v 3这种“丑书”，是具备了一定书法功k U ( ( ? e v 0 J底的人，在探索创新过程中的一种大胆尝& u _ Q试，我们不能一棍子打死，毕竟能够开创时代的书法大I ; o家，I r / P * n是百年难遇的超人类。从另外一个角度讲，这种敢于探索勇于创新的人，正是书法艺术得以发展的动力所在。
另外，还有一种“丑书”根本不属于书法范畴，最多只能算是一种哗众取宠的小丑行为，是一种“x * X d w S h ` ]丑态”，话不多说，直接看图吧。
无论是“丑书”还是“丑态”，最大问题都不是在它本身，而是由此带来的学3 o 4 G X c + O术风气，以丑为美、抛弃传统、不求甚解、急功冒进的风气，对C J # } $于书法艺术的发展，百害而无一利。事实上，| + h 1“丑书”得以盛行，也正是社会浮躁的一种表y t ( D M ;现，万事欲速而不达，对于书: j g b P M R法而言& q ?，速成更是自寻死路。
当然，任何一门艺术形式都不能刻板固化，必须允许百花齐{ V y L _放，必须给大家充分的创新空间。但是，万事有度，过犹不及，没有规矩不成方圆。书法无论如何发d F l E * = F 展，都只能是一种文字) O _ S _书写艺术，真行草隶篆任何一种书体都有它基本的法度，无论如何变n p [ R c R *化都要可以辨识，无论再有个性，都要符合心智正常人7 y K @ P y X的P d 2 ( m审美要求。
当然，书法讲M l *法度，并不是固化风格千人一面，任何一种风格，都不* B d ~ k 3 n I能代表整个书坛。欧阳询的书法是当时楷书书法的代表。但是他仅仅是众T c @ }多书体中的一个，是各种风格流派中的一类而已，代表不了中国书法未来的发展走向。除了欧阳询，还有颜真卿、虞世南、褚遂良，柳公权等人的书法。真正代表书法未来走向的，是这些众多流派所呈现出来的精神，是一种严谨治学6 q u a w的态度和勇于创新的胆识。书法一直走的都是不断尝试继承传统、颠g b _ ` E覆传统，然后又回归传统的路子。
既然需要创新，我们就从来不u ` ? : O t u X怕颠覆，但是不能肆无忌惮M 9 Q地任意胡为。无论怎么创新，写出来的都应该是字，否则就不属于书法了。一味标新立异和追求险怪奇俗，只能扰乱视W Q O c s q 9 0 =听，贻笑大方，大肠刺生这样的吃法，最终只能让人反胃。
