从赵盾弑君案说起
《春秋》记载“鲁宣公二年，秋九月乙丑，晋赵盾弑其君夷皋。”对于这个事件《春秋》的记载非常简略，只知道这一年晋国的赵盾杀掉了自己的国君夷皋。用《春秋》读法来读的话，晋赵盾不写成晋大夫盾，夷皋不写成晋灵公，就知道孔子其实对两人都进行了批评，到底是怎么样一回事情，我们知道单是从《春秋》中很难看出端倪，所以读《春秋》必须要靠《左传》辅助。
在《左传》中这个事件叫做《灵公不君》，大意是说：“赵盾在一次游猎的过程中救了一个叫做示眯明的人，并且推荐他成为了晋灵公的厨师，一次晋灵公想要杀掉赵盾，却被示眯明知道了，示眯明就劝说赵盾赶快逃跑。但是在赵盾还没有逃出晋国的时候，他的弟弟赵穿就率先杀死了晋灵公并且接回了赵盾。赵盾回朝以后迅速的就恢复了原来的地位，但是因为赵盾并没有处罚自己的弟弟，于是晋国太史董狐就记下了“赵盾弑君”的话。
《左传》中的故事与《春秋》的记载只能算是勉强解释得过去，如果没有《左传》这一套解释体系，那么赵盾是否就会被判定为是杀死晋灵公的真凶呢？又或者《左传》的故事记录并不全面，是左丘明道听途说的呢？
率先发起疑问的是宋朝的欧阳修，在他的思想里面君臣为天下第一大义，几千年前“赵盾弑君”的事情，不能这样得过且过，一定要探寻一个是非究竟。在他看来《左传》不是一本权威的历史书籍，他更加相信孔圣人的记录“晋赵盾弑其君夷皋”，说晋灵公就是赵盾杀掉的，《左传》里的故事其实是在粉饰赵盾。
欧阳修最后还总结了一套判定法则，一切以“《春秋》为标准，凡是与《春秋》记载有出入的，一律采信《春秋》记载”。也就是这样，赵盾是不是真凶，我们不知道，但是他至少在欧阳修那里是一个不折不扣的不臣不君、无父无子的奸恶小人。
是什么造就了欧阳修的思想观念？
解答这个问题，其实还是要回归到《左传》中。欧阳修是一个非常谨慎，具有思辨能力的聪明人。《左传》中还记录有这样一个故事说的是：晋灵公有一次派一名刺客去杀赵盾，刺客一大早就躲在赵盾的卧室门口，准备等赵盾出来的时候一刀将他刺死。没想到的是，赵盾起床以后，将朝服整理的非常干净和整洁，因为时间太早，赵盾就端坐在椅子上闭目养神，刺客见到此情此景，感叹地说：“赵盾在家里都这么端庄，怎么会是乱臣贼子呢？如果我杀了他就对不起国家，如果我不杀他就是有愧于君王，我实在难办不如死了好。”于是这个刺客就自杀了。
欧阳修怀疑《左传》就是从这个故事开始的，您发现秘密了没有？
如果故事真的是这样，那么刺客说的话又是谁记录的呢？刺客已经死了，明显不会有人知道，如果没有人知道，又是怎么被记录在史册里面的呢？
这样的案例在《左传》里不是一个孤例，甚至在其他史书中也是随处可见的。写小说的手法，其实是从写历史开始的，史学家在写作历史的时候因为大量细节的丢失，只能揣摩情景，进行脑补，让事情变得合情合理。如果我们太执着于历史中的某一细节，就很容易被小说笔法套路进去。
比如《史记》中大家都很熟悉的“鸿门宴”里就有一个大家很熟悉的细节，如果仔细推敲的话，也是耐人寻味。“樊哙是怎么进去的？”项羽请刘邦吃饭，范增是抱着必须弄死刘邦的心态，正常情况下应该是戒备森严，除了刘邦以外只有武力值为零的那些文官可以出入，樊哙又是怎么跑进去？还大快朵颐，把项羽一伙人弄得很尴尬。这就是历史中蒸发掉的细节，史学家只有脑补，脑补的手法就是小说，也就是说历史与小说，本来就是同源异流。
归根结底，我们看到的历史其实都只能算是“半信史”，里面充满了史学家脑补出的细节。
