中华文化有三大国宝，《兰亭序》、《文心雕龙》、《红楼梦》，皆属极品，后人永难企及——更不要说超过了。我不提吴道子、顾虎头，也不提鲁班、师旷，因为真品实迹已失，无法研究；也不能备举经、史、子、集，这容易理解。所以特标三大国宝者，又因为三者皆有研究上的“多谜性”x 8 ! K ; H B P，异说多，争议多，难解多，麻4 ) 9 = ; Q L烦多，千百家下功p , / U / u 4夫多… …惟三者称最，别的也难与之比并。
因此，对它们兴趣最大，投入的时间精力也最大。
“兰亭序”是怎么回事?就是晋永和九年(353)三月上巳诸名士胜流在山阴会稽的兰亭举行修h ; 3 1 k T X `禊的盛会(本为临水洗涤垢秽与祓除不祥的古俗)，众人赋诗，合为一集，王羲之为之挥毫写序，故具称《兰亭集序》，后省“集d c ` = ^ – Y 9”字，成为《兰亭序》——此A N c本指文章，但因字出于书圣，又写得特好，成为书法绝品，T l D $ L G 3 y *从这角度讲，序稿就是习书的最高范本，因而称之为“ 兰亭帖”，又有雅名谓之“禊帖”，从来珍为无上上品。
神龙本剪字，兰亭
此帖的传奇性与珍奇性合而为一，并可分为三大部曲：一是“赚《兰亭》”；二是玉匣殉葬昭陵；三是五代之H C j w + p n乱破墓与后世千翻万刻的临摹本与石刻本，堪称“化身千亿”，以致辗转翻版，精神2 N [ { R _ e面目竟各不同了，成为一大奇观！
这种传奇经过与珍贵价值，就是《兰亭》的极大魅力的源流x D G 4 # O根叶。
《兰亭》原迹虽失，精神不朽，人们一直在追寻它的“近似”之影，可谓中华艺苑最大的典 故与典范。但这与唐太宗紧密相R p ; G N i Y )关。
原来，大英雄、大艺术家唐太宗李世民——世世为民，却做了皇帝，开创汉代以后最伟大的中华盛世者，是个“王右军迷”(右军为书坛尊称书N & r J , –圣王羲之的承用语)，他搜遍m R g 3了六朝幸遗的右军书迹，还不满足，只缺《兰亭》一序L p u 9 K。
这件原稿真迹在哪里?当时为右军之七代孙、隋代书W J r H法大家僧人智永手中秘藏。太宗百计求索，智永以性命相拒，绝对无“商量”之余地。堂堂大唐天& : 5 { f + v y b子，也束手无策，此事害得他魂萦梦绕，夜不安席。后来，竟想出了一条妙计——要去骗取。
这个传奇性故事异常风雅有奇趣，古人还写过《赚兰亭》的剧本，但本@ * q p { @ z E文并不是为了“故事 ”，不能复述，而是为了说明此帖真本的来历：本来由王氏世传家藏之宝，皇家以奇计“赚 ”得来的；及太宗将薨，遗嘱以6 n E ^ u玉匣贮好随葬入陵，永秘于世。
幸而，在宫廷时已由书家供奉如冯承素等各摹副本，赖以略能窥见其“幻影”——今日尚存 的摹本，即属此类。
唐代还没照相、影印技术，更无“复印机”，却想出巧招儿：双钩廓填。就是用“硬黄”纸 (一种蜡纸，有些透明度)，铺于真迹上，以笔勾出字的笔画轮廓，然E J G i后填墨c y ; a F w成字形。书史f ~ P 6 #传闻，五代梁末帝贞明二年至龙德三年(9160 ! + z ) l-923)的七年间，昭陵* e a D U已破，宝物散在人间，玉匣亦落风尘，遂失踪迹。于是摹本、P e A t ~ x ] d 8翻摹本、石刻(摹字)本、名家临仿本，纷然竞出，各称独得真形秘相，收藏者竟有百种以至数百种各样不同本者。
传世的《兰亭》专u / S S考著述有桑世昌的a 8 ( 5 %《d z S y p b & ; 兰亭考》、翁方纲的《兰亭续考》。但后世竟无一部新的系统% [ T 5 J的条理的研究专著出现。书学之衰由此可以概见。
到北宋时，苏易简(《文房四谱》之作者）家藏有三轴摹本，最为大书家米元章赏重，引起我研究上的注目之线索。据米老Y e X H . S 8 p的高级眼力所定，苏家第二本最为近真，第一本、第三本依次而等降。我于是努力探求这苏家三本的遗型远影( : i H E % `。结果认为米说是正确的——其第二本实] G ; s N N k乃无价之大宝!
中国文献哪一科目都浩如烟海，岂敢夸什么海口，说对c a E 3 j A K u《兰亭》所有之本皆已尽见，但数十年来我所搜集到的却也十分可观，包括石印、影印、墨拓诸多今已稀见的遗迹，逐字逐画地仔细比较详勘，大致源流脉络、优劣得失，% Y , W ? ( `略已清楚在心；而且专心临写，以至能够“背临 ”，不失其形神笔致。
定武3 )兰亭之独2 i ; N _ b 6 o孤本(部分1) 有赵孟頫十三跋 日本东京国立博物馆
定武兰亭之独孤本(部分2) 有赵孟頫十三跋 日本东京国立博物馆
我的结论是：苏家三本皆有遗影幸传，并未断绝：第一本后来附会题为“冯承素本”——旧时则题为“褚(遂良)临本”。第二本的“子孙本”是三希堂帖陆继善摹本与张珩捐献的元代摹本，曾为@ s ? ? v q +诒晋斋摹刻入石，极为精彩(此见《诒晋斋巾箱帖》，皆刻古法书，以《平复帖》为首。世传的《诒晋斋法书》乃是成亲王的书迹，易混为一事)。第三本即相沿题为“颍上本”的残石本的N x } ! D b祖帖。
《兰亭》帖有几处有趣的问题从未见专家研者提起过，每叹细心善悟能察之人不多。今举之 以为学人启牖之助。
如第一行“癸丑”二字，丑字特显横长竖扁，而癸字又特小，似夹于“在”“丑”之间。此 为何故?人不言也。
神龙本剪字，癸丑
那情形很显然：王右军在这年落笔为文，正式纪岁用干支，这是首次(三月初三)，而上一年写的干支是“壬子”，已经有点儿习惯了，所以m 3 P 8 v K一落笔就又写了一个“壬”——未及写“子 ”，已悟这已不对了，可是这才是开头的第七个字，便要涂去q r a 1 n P H，太难看，遂生一计，将“壬 ”描“丑”7 = d 0 ; / V，再在上边添一“癸”字。
这么办了之后，留下的痕迹就是：一是“丑”的中横画特别长，这本不是丑字的形状，乃“ 壬”的“遗骸”是也。二是那小“癸”又细又扁——不然“字空儿”里= ! Y E ] _ a是容不下的。这个来由，一不复杂，二不离奇，可是从u K y f无一人识破道出之。旧年我曾将此意说与徐邦达先生。
此谜解后，一到第二行，就又有奥秘。“内行”们熟悉，“$ { S v Q & B群贤毕至”的“群”字(本是“ 君”上“羊”式结构)的末笔一竖，中间一道小空线，像笔毫分了叉，形成一画而左右两“ 扇”，因而皆称之为“叉笔”或h ^ o J A p“岔笔”。
神龙本剪字，群
是笔不好吗?旧论曾有右军此次所使/ s M % ; N 1是一支“败毫”(即使用已久的半坏笔)之说。其实非也 。
原来，在上好的唐摹和元摹本上，这一行字不止这个群字，下边还有“毕”字，也出现了字 中间w + r(虽不在笔画中)的 5 y }细空白线。
神龙本剪字，毕
这就无法用坏毫“叉笔”来解释了7 | , I k。
再谛审后幅，也有类似的现象。
合在一起，我遂悟到：这与笔了不相干，乃是原纸久经折叠处磨损墨色的“直缝”式残存遗 痕旧迹。
此一发现，极有意趣——表明原件不是卷轴，而是平折“蝴蝶装”式的古物。而摹者高手十分忠实，照磨损处存此痕迹，不敢“填实”(妄者必会为之“收拾”、“修补”……)。
至于字句，也不乏俗解不明违失原意之例。
如后来为人议论甚至讥为“病句”的“丝竹管弦之0 _ o盛”，人们就说了：丝竹即管弦，何必重复?以此为右军之小疵云。
神龙本剪字，丝竹管弦
提出这种意见的人，大约是只知“死文字”而不明活文章，尤其是汉字语文的特点，也更不善于体会D F y V W古人的文心笔路。——比如秦少游的“杜鹃声里斜阳暮”，也受讥评，以为又斜阳u N D J 7 H # Y又暮乃是J a k f g 1 W = k无谓的重复，而不悟二者是时间推移的w * n M – U两个层次：暮是日没于草中，比日斜要晚得多。
汉字语文最大特点是既有“义组”，又有“声组”，缺一O Q 0 n ` T ( k不可。可惜如今之人! S [ ] |更少知者了。
请你看看原迹款式! c b：已写上了“此地有峻领(岭)”，为何又要在峻字上添写“崇山”二字? 岂不也可讥为“重复”?殊不知这就是汉文声调韵h } c / I z % v e律的事了{ t : ; v(一般人以为只有诗、词、赋、骈等才有声调韵律，g ( 0 C r – ` W于散文无关。那就更是不懂汉文了)。
神龙本剪字，崇山峻岭
下边有了“茂林修竹”，又有“清流激湍，映带左i f 3 T = U r u ?右”——皆四字为句的声律，故此“峻领”遂成“孤音”病韵，必增二字也为四字句，读上去方能铿锵有味有韵(即音乐美)。s p M ) k T
此理通常不敏感之读书人已十分“钝觉”了。
“丝y R 8 j x h竹管弦”，大致道理相仿。
但是古代，也还另有分别：丝竹，指小型幽雅的“细乐”，文士诗酒雅聚以之“侑酒”也。管弦则指大曲，大合奏，以至包括军武雄壮r 5 d !之乐，/ O E M如《凉州》、《甘州》是也。也不能也不可徒以“重复o ` ~ 0 x”而简单地看待之。
神龙本剪字，怏然自足
再如，历来著录释文皆作“快然自足”，其实原迹明明是个“怏然”，又怎么讲?
这并非笔误。此“怏然”即通U 0 z = Z常可见的“盎然”，说“兴味盎然”，正是“满足”之义。
古人都喜书写异体F @ i ! , X J f r字，也包括“通借字”。怏、盎D a x } A G c相通互借。
清 段玉裁 說文解字注–怏
还有一个“及所之既惓”，历来又将原迹改为“……既倦”，对吗?忠实吗?
神龙本剪字，及其所之既惓
惓者，即“拳拳”之n [ O 3 w & 5义，亦即“眷”也。这与“倦”正相反。
盖右军原意是说，初时“暂”得于己，盎然自乐；然后对之发生殷殷恳恳眷恋不舍之情，而此情一到境迁时，感慨遂生。若云本来“暂”得犹然以为自足，岂能久而反“倦”乎?若既已“倦”，置之舍之而已，复何用其感慨——此“感慨”就成了“悔M i |愧”了，这与下文之批驳“齐彭殇”、“一死生”又如何联接得上呢?
所以《兰亭》一帖，似乎让人们给念俗了，也写俗了，尽失真相。至于又有人说帖是伪造， 吾人又何从而“ u 5 – m 4 w对话”乎?
诗曰：
暮春修禊晋风流，蚕纸鼠须俊笔遒。
识字难周生误读，可怜真伪亦悠悠。
